原告成X因与被告江苏省无锡某大学（以下简称某大）发生教学合同纠纷，向江苏省无锡市郊区人民法院提起诉讼。

　　原告诉称：1998年9月25日，原告报名参加了被告与美国D大学（以下简称D大学）合办的工商管理硕士学位班，学习期间，仅因一次单独旅游就被D大学除名，经济上遭受巨大损失。事后原告了解到，被告与D大学合办的这个学位班，没有经过教育部门批准。被告也从不解释Master of Business Administration（以下简称MBA）与 Executive Master of Business Administration（以下简称EMBA）的区别，在学位问题上欺骗了原告。请求确认被告与D大学合办的这个学位班是非法的，判令被告归还原告交纳的学费16.6万元。
原告提交的证据有：1．国家教委发布的《中外合作办学暂行规定》; 2．学费16.6万元的交费收据；3．成X与某大经贸管理系签订的协议一份；4．1998年9月5日《无锡广播电视报》上登载的某大办学广告一份；5．D大学给成X的除名决定一份。
被告辩称：被告与D大学之间的合作办学，经过国家批准，是合法有效的；原告对就读的是EMBA班这一点是明知的，不存在被告欺骗原告的事实。原告是因未经批准私自出游才被除名，这个后果要由自己负责。法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1．国家某业局轻人教（1998) 2号文件；2．成X就读D大学EMBA班的入学申请表一份，EMBA班在某大开学典礼上的照片5张，成X在D大学就读时填写的课程表；3．成X与某大经贸管理系签订的协议一份；4．成X的护照复印件，D大学对成X的除名决定，D大学学生守则以及成X的请假条，证人刘某某、施某的证词；5．D大学南加州校区校长凯茜发给某大的电子邮件，以及证人俞某某、刘某某的证词等。
无锡市郊区人民法院经审理查明：1998年7月，经国家某业局轻人教〔1998〕2号文件批准，被告某大与D大学合作开设工商管理硕士课程。同年9月5日，某大在《无锡广播电视报》上登载广告称：某大与D大学合作开办98’EMBA高级管理人才工商管理硕士班。9月25日，原告成X报名参加该班，并与某大达成“就读D大学工商管理硕士班的有关协议”。协议约定：D大学工商管理硕士学位班由D大学和某大联合举办，由某大经贸管理系负责日常教学管理及协调工作；该项目包括12门课程，其中5门课程在中国完成，另7门在美国完成；该班费用为2万美元或等值的人民币；学员在学满6门课后退学，学校不退学费。之后，成X填写了D大学Executive Master of Business Administration班入学申请表。10月5日，该班正式开学。成X按协议的约定，在无锡学完5门课程后，于1999年2月赴D大学学习，并选修3门EMBA课程。3月底，D大学南加州校区校长告知成X和其同班同学：根据他们所持护照的性质，不能单独外出旅游。4月2日，成X未经D大学批准私自出去旅游。4月5日，D大学以成X未经批准外出旅游和多次未参加学校组织的文化活动为由，通知成X休学。4月7日，成X离开D大学。4月14日，D大学对成X正式除名。5月初，成X回国。回国后，成X以某大欺骗本人为由，要求某大退还全部学费，由此酿成纠纷。
以上事实，有国家某业局和国家教委的文件、交费收据、关于就读D大学工商管理硕士学位班的协议、某大办学广告、入学申请表、照片、课程表、护照复印件、D大学学生守则、成X的请假条、电子邮件、D大学给成X的除名决定以及证人证言证实。以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
无锡市郊区人民法院认为：
双方当事人的争议焦点如下：1．被告某大与D大学之间的合作办学是否合法、有效？2．原告成X就读EMBA班而不是MBA班，是否属于受某大欺骗？3．成X被D大学除名，是因成X自己的过错造成，还是由于某大的规定不明确所造成？
综合本案证据，可以认定：1．被告某大与D大学之间的合作办学，经某大的上级主管部门国家某业局批准，符合1995年1月国家教育委员会发布的《中外合作办学暂行规定》，是合法的。原告成X称某大与D大学之间的合作办学行为无效，无事实根据，不予采纳。2．成X填写的D大学入学申请表和在D大学选修的课程，都明确注明为EMBA. 成X参加的某大开学典礼，仪式上就清楚标明是EMBA班，而非MBA班。故成X对其就读的是EMBA班这一点，事前是明知的，且其在学习过程中也从未对此提出过异议。成X诉称某大不解释MBA与EMBA的区别，以致因含义不明受了某大欺骗，无事实根据，不予采信。3．成X在与某大签订的协议中和在D大学的入学申请表上，均明确表示其愿意遵守某大和D大学关于EMBA班的一切规章制度。然而，成X在D大学南加州校区校长已明确告知其不能单独旅游的情况下，仍未经同意私自出游，导致被D大学除名，责任在成X自己，由此产生的后果应由成X自行承担。
《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”原告成X与被告某大所签订的协议是教学合同，合同内容是双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的义务。成X违反校规是违反合同约定的行为，因此被除名所造成的损失应由成X自己承担。据此，无锡市郊区人民法院判决：
驳回原告成X要求确认被告某大与D大学合作办学无效和要求某大归还学费16.6万元的诉讼请求。
案件受理费4830元，由原告成X负担。
原告成X不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。理由是：1．被上诉人某大被批准开办的应当是MBA学位班，因此其开办EMBA学位班是非法的，以EMBA学位班的名义收费也没有任何法律依据，是乱收费。2．读EMBA学位班，就应当得到EMBA学位，这一点某大是办不到的。因此他们说举办的是EMBA学位班，却又在广告、收费单据中多次使用MBA字样，以此来欺骗上诉人。3．上诉人与D大学签订的协议中，虽然有如不遵守规章制度将承担全部学习费用的承诺，但该合同是格式文本，其内容不是上诉人的真实意思表示，是虚假的。4．上诉人是在1999年4月12日，才收到某大转交的D大学学生守则。在上诉人被除名前，从未有人给上诉人告知过D大学的规章制度。D大学校长告知的规定，上诉人是知道的，但上诉人不相信会有此规定。故上诉人在美国被除名，没有任何合法依据，请求改判某大给上诉人退还学费，并负担本案的诉讼费用。  

   无锡市中级人民法院二审查明：
上诉人成X与被上诉人某大达成的“就读D大学工商管理硕士班的有关协议”中，除一审认定的内容外，还有如下内容：学员在学习过程中，应遵守某大与D大学的有关教学要求和规定，服从统一领导，如有违规，视具体情况酌情处理。
上诉人成X所持的是J-1签证的护照。D大学南加州校区校长在告知成X及其同班同学时说过；根据他们所持护照的性质，不能单独外出旅游。如有违反，将不能保持签证状态。
D大学接受了上诉人成X的注册后，于1999年3月3日与成X达成过一份协议，约定：介于D大学接受成X的注册，成X同意遵守D大学的规章制度；如果成X取消任何课程或产生任何行为，影响成X的入学资格，应以书面形式及时通知注册部，并承担费用表上的所有费用。
D大学通知上诉人成X休学后，被上诉人某大于1999年4月10日以传真方式将D大学的学生守则告知成X。成X收到后，未按守则的要求对导致休学的原因作出详细说明。1999年8月23日，D大学向其与其被上诉人某大合作开办的98’EMBA班学习并完成全部学业的学员颁发了工商行政管理硕士学位（the degree of Master of Business Administration) .
除此以外，二审确认了一审认定的全部事实。
无锡市中级人民法院经审理认为：
Master of Business Administration　(MBA）是工商管理硕士学位，而Executive Master of Business Administration (EMBA）则是指行政管理人员取得这一学位的途径，并非一种学位。完成EMBA全部课程的行政管理人员，获得的是MBA学位，不是EMBA学位。
被上诉人某大经国家某业局批准，与D大学合作开设工商管理硕士（MBA）课程。在具体执行中，确定招收高级管理人员学习这一课程，这一行为符合国家教委《中外合作办学暂行规定》的要求，是合法的。某大根据双方签订的教学合同向上诉人成X收取费用，不违反法律的禁止性规定，应为合法。成X上诉主张某大被批准开办的是MBA学位班，因此开办EMBA学位班是非法的，以EMBA学位班的名义收费是乱收费。这一主张没有事实根据和法律依据，不予认定。
被上诉人某大在整个招生过程中，确实既使用过EMBA，也使用过MBA字样。这是由于有时需要说明该班学员的性质，有时需要说明该班学员能获得的学位。在不同的情况下分别使用不同的英文字样，不是欺骗。上诉人成X所持读EMBA班获EMBA学位的说法，不能成立。成X主张某大欺骗其入学的意见，不予采纳。
格式合同也是法律所允许的一种书面合同。格式合同的内容虽由一方当事人事先拟就，但在双方当事人签字后，就成为双方当事人一致的意思表示，合同即告成立。双方当事人如果对格式合同条款的理解发生争议，按照通常的理解予以解释；如果解释有两种以上，应当采用不利于提供格式条款一方的解释。格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同就一定无效。上诉人成X与D大学签订的格式合同，内容是合法的，也是明确的。对该合同的内容，成X在上诉中没有提出不同的理解，也不解释自己为什么在其上签字，却以该合同是格式合同，就认为合同的内容虚假，不是自己的真实意思表示，主张该合同无效，这个理由不能成立。
上诉人成X是在明知校方不允许私自旅游的情况下未经批准出游，还多次未参加校方组织的文化活动，因此于4月5日被D大学通知休学。4月10日，被上诉人某大向成X传真了D大学的学生守则。收到休学通知和D大学学生守则后的成X，应当完全清楚后果的严重性，也知道了怎样作才能避免被除名，却仍坚持己见，导致于4月14日被除名。成X上诉称其在被除名前从未被告知学生守则，与事实不符，不予采纳。成X在修完6门以上课程后，因擅自离校未被允许和多次不参加校方组织的文化活动而被D大学通知休学，休学后又没有按学生守则的规定对自己的行为作出合理的解释，因此被除名。成X被除名的原因，并非某大违反了教学合同中自己一方的义务，也不符合双方在教学合同中约定的退款事由，故成X主张退还学费的上诉请求，不予支持。据此，无锡市中级人民法院于2000年3月13日判决：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各4830元，均由上诉人成X负担。
--选自《最高人民法院公报》2002年卷第227页