法人合伙一直是存有争议的问题，我国学者对这一问题总体上有禁止主义和许可主义两种主张。《民法通则》第52条规定了法人之间的合伙型联营，据此，应当说我法律是允许法人合伙的，《民法通则》的颁布实施后，我国对法人能否成为合伙成员的问题意见基本趋于一致，绝大数人认为法人可以成为合伙成员，[3](P149-150)《公司法》实施后，由于《公司法》对公司转投资问题作出了限制性规定，于是法人能否成为合伙又引起了广泛的争议，与此同时，事业机关法人能否参加合伙也成了争论的焦点，反对法人参加合伙的学者认为：首先，允许法人成为合伙人，不利于保护股东和债权人的利益。同时有两个问题无法解决，一是《公司法》对公司的转投资作了不得超过总资本50%的限制，如果公司成为合伙人，可能突破这一限制;二是如果事业法人成为合伙人，在实践中存在许多难以具体操作 的困难。其次，合伙人对于企业债务需承担无限清偿责任，如果是负有限责任的企业(如有限责任公司)参加合伙或者无限公司或独资企业，则发生本来负有限责任的 企业在负无限责任的问题，这些企业不能保证履行无限清偿责任，他们缺乏负无限责任的能力，而且，法人加入合伙，意味着法人财产的转投资，这一方面造成法人财产的不稳定状态，影响法人对债务的清偿能力，使法人的债权人难以得到可靠的财产保障;另一方面又对股东利益构成潜在威胁，因为股东的同一投资将为公司的经营活动和合伙的经营活动承担双重风险，这会导致公司股东承担无限连带责任。最后，由于法制不健全，我国国有企业及其他企业法人国有产流失严重，允许法人参加合伙，这就意味着允许法人与个人合伙经营，这样做，一则会加快国有资产严重流失，二则可能因合伙而使法人母体受制。作者认为，法人完全可以成为合伙企业的成员。

第一、法人具有独立的民事主体资格 ，故有权独立决定自己的生产经营活动，包括根据生产经营需要处分、使用自己的财产。对外转投资是法人生产经营活动重要组成部分 ，法人参加合伙，是法人基于自己的意志和利益，以所有者或经营者的身份使用、处分自己的财产的民事法律行为，既然确认法人的独立民事主体地位，就应当承认法人处分自己财产的权利能力，就应当允许法人基于自身的需要选择不同的投资方式组成不同的市场主体，这也是企业经营权内在要求的外在体现。法人投资设立公司和设立合伙本质并无实质差别，《公司法》允许公司通过转投资设立公司，那么同样也允许公司通过转投资加入合伙。法人(公司)以其拥有的独立财产加入合伙，形成共有关系，法人在合伙财产中的应有份额仍是法人财产的组成部分，法人本身财产并未因其加入合伙而减少。当然，公司加入合伙，要受《公司法》有关转投资数额的限制，但是这种转投资量上的限制不能改变公司加入合伙的质的规定性。

第二、公司加入合伙，以其全部财产对合伙债务承担无限责任，这与公司应承担的有限责任并不矛盾。这里，我们首先应当弄清有限责任和无限责任的确切含义。长期以来，人们形成了一种普遍的观念：“合伙的责任是无限的，公司的责任是有限的”，其实，这种观念并不准确。法人责任制度中的有限责任和无限责任，是特指企业成员对企业债务承担财产责任范围的有限与无限，而非指企业本身的责任。任何企业或者其他组织对其自身的债务，都应尽其所有承担全部责任，不存在责任的有限与无限问题，责任的有限与无限，只能是企业成员责任的有限与无限，企业成员承担企业债务的根据在于其作为企业成员的法律地位，而限定企业成员责任范围的理由在于债务并非企业成员个人的债务，而是企业的债务，企业成员的财产无非分为出资于企业的财产和企业成员个人的财产，责任有限与无限的分界线正在于企业成员的出资，以出资额为限即为有限责任，超越出资额的即为无限责任。[8](P74)公司加入合伙，它就不仅以其对合伙的出资为限承担责任，而是以其所拥有的全部公司财产承担责任，这对公司债务清偿责任并没有影响，因为公司作为合伙人用来承担合伙债务的财产和公司的全部财产在总量上是完全相等的，易言之，公司加入合伙所负的财产责任同公司不加入合伙而直接从事经营活动所承担的财产责任在数量上是完全一致的，根本不会危及股东的利益，股东更不会因公司加入合伙而承担无限责任，因为法人(公司)与法人成员(公司股东)双方对外并没有权利义务的牵涉，他们是彼此独立的两个主体，股东认缴出资后，便失去了对出资的所有权而只享有股权，该出资成为公司独立财产，由公司支配，股东只享有到期收取利润 的权利，即使公司破产，股东也仅以出资为限承担有限责任。公司加入合伙以后，须承担无限连带责任的规定表明公司不仅以出资，而且以公司所有或经营的全部财产作为清偿债务的保证，但公司的债务清偿责在任何情况下都不会转化为公司成员的责任，法人加入合伙只会以法人所拥有的全部财产负无限清偿责任，不会涉及到公司成员出资额以外的财产，所以，不能得出公司加入合伙后，公司股东由承担有限责任变为承担无限责任的结论。

第三，有的学者认为法人加入合伙会使法人母体受到限制，因而主张禁止法人合伙，我们认为，一个公司参加任何形式的企业联合都会削弱该公司董事会对公司的控制能力，只不过程度不同而已，这并不能成为禁止法人加入合伙的正当理由，因为公司如果担心其加入合伙会因此削弱其董事会对公司的控制能力，那么它完全可以根据自己的意志自由决定不加入合伙，恰恰相反，一公司加入合伙，正是其根据自己的意志和利益而作出选择的结果。[9](P150)如果以此作为禁止法人加入合伙的正当理由，那么就不会存在任何形式的企业联合。

第四，许多学者担心，允许法人与个人组成合伙，如果法人的厂长、经理与个人合伙人通谋，转移国有资产，会导致国有资产流失，因此主张禁止法人合伙。应当说，这种担心有一定的道理，但并不能成为禁止法人参加合伙的根据。法人与个人组成合伙后，全部出资财产形成了共同共有关系，这种共同共有关系决定了合伙人在合伙企业进行财产清算以前无权请求分割合伙财产，非经其他合伙人一致同意，合伙人也不能转让、处分合伙财产。合伙财产在合伙关系存续期的这种稳定性，有效地防止了国有资产的流失，而且，为了有效地防止国有资产流失我国应当通过国有资产立法来规范、调整国有企业与公民组成合伙的问题。

第五，至于禁止事业法人成为合伙人，有学者认为，事业法人成为经营性的合伙人，是与其目的是相违背的，但有学者亦认为，无论是事业法人还是企业法人都是平等的民事主体，在进入与退出市场方面都享有平等的权利，事业法人完全可以同企业法人一样进入市场参与交换和分配，并独立承担民事责任。参加合伙是事业法人行使自己的民事权利，如果限制其成为合伙人，终将人为地制造各种主体地位的不平等，从社会生活的实践看，事业法人组成合伙的事例，屡见不鲜，最为典型的就是科工贸一条龙开发、研制新产品的产业形式，高校、科研机构利用自己开发掌握的高新科学技术同拥有雄厚资金的企业组成合伙，高校、科研机构负责提供高新技术和新产品的开发、研制，企业提供开发、研制新产品所需的资金并负责新产品的销售，双方各取所长，盈亏共担，这种优势互补的合作方式不仅充分实现了资源的最优配置，而且也是科学技术转化为现实生产力的最有效的途径。这种形式的合伙在社会经济领域发挥着积极的作用，因此，禁止事业法人合伙，在实践中也是无益的。作者认为允许事业法人成为合伙人就我国目前现状而言似更有益。

事实上，法人合伙是普遍为许多国家法律所接受的，在德国，普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，诸如股份有限公司和有限责任公司这样的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙都可以成为普通商事合伙的合伙人;[10](P268)在法国，通过注册取得商人身份的自然人，合伙法人都可以成为合伙成员;在美国，法律明确规定法人可以成为合伙人。美国《标准公司法》第4条第16款规定，公司可以“充当任何合伙人，成员、合作者或者经理”。美国《统一合伙法》第6条规定，合伙是两人或两人以上作为共有人，以营利为目的而从事经营的组合”，该法第2条对“人”的所作的解释是：“人，包括个人、合伙、公司及其他组合”。在美国各州的实务上，在设立有限合伙时，为了减轻普通合伙人的责任，有限合伙往往利用公司的方式担任普通合伙人因为公司仅以其全部资产承担债务责任，而公司的资产一旦完全用来支付合伙的债务之后，即使合伙债权人没有能够得到全部清偿，一般合伙人(即普通合伙人)仍然不需要负责任。[11](P231) 实际上，就全世界范围而言，只有我国台湾地区和日本公司法禁止法人合伙，其法律限制公司充当合伙人的理由，一般认为是合伙人负无限责任，公司充当合伙人之后，一旦合伙经营不善，公司必将受制于全体合伙人，结果公司失去作为法人的独立性，使 董事会丧失对公司的控制力。[12](P117) 其实，正如上面我们所分析的，这些理由都是很牵强的，不禁止法人合伙才是合伙法人的趋势。

就我国实际情况而言，我国现行法律政策也是允许法人成为合伙人的。《民法通则》第52条明确规定法人可以组成合伙型联营，《经济联合组织登记管理暂行办法》也规定法人可以参加合伙，许多企业集团等联合体就是典型的法人合伙。由于法人合伙在我国已经大量存在，因此，允许法人合伙比禁止法人合伙更为科学，意义更大。

首先，由于合伙具有投资方式灵活、经营管理方便的特点，它有利于企业在激烈的市场竞争中迅速根据市场变化做出选择，快速占领市场，获取更大的经济利益。其次，允许法人合伙还有利于迅速调整产业结构，促进资产重组，扬长避短，发挥不同企业的各自优势，优化组合使企业向专业化、集约化经营发展，充分实现社会资源的最优配置。总之，法人合伙在我国有其存在合理性和自身价值，我们应从法律上鼓励、扶持法人合伙，而不应当采取禁止的方式。如果禁止法人合伙，那么我国现存的合伙型企业联营和企业集团势必解体或改变为合同关系，这一方面会违反公平、效率原则，造成社会资源和财产的巨大浪费;另一方面，会削弱、阻碍中国企业联营和企业集团的作用的充分发挥。