上诉人王某轩、上诉人何某全因房屋相邻权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2000)城民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某轩及其委托代理人林某果、上诉人何某全的委托代理人何某卓、何某壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　王某轩上诉称，我们79年拆去铁皮房建起瓦房，并在其片石基础上建起现在的房屋，何家均无异议，承认我们对新建房屋的土地及地基的使用权和所有权的。原审法院对何破坏我们地基现状的事实没有做出客观认定，对其行为没有制止，是不合法的。此外，由于红沙地区整体土地确权没有办理，至今没有给我们申报房屋产权，使我们无法报建。祖居在红沙的居民不可能在风雨中无限期等待政府发证后再建房。没有争议的房地产今后可以补办手续，有争议的房地产可以经过确权后再处理。对于这些建筑法院不能一概认为是违法建筑而加以否定。何某全上诉称，红沙地区居民的宅居地都未曾依法办理土地使用证，这是历史遗留的普遍问题，有待政府有计划地解决。本案是宅居地和房屋相邻权关系问题，其事实清楚，不应因为未办理土地使用证和报建手续而影响法院正确适用法律。原审判决理由不成立，应依法予以纠正。

　　另查，依何某全申请，原审法院委托海南省诉讼证据鉴定中心，对双方相邻墙体位置和基础底层大放脚最小宽度进行鉴定。该中心于2000年8月18日作出(2000)琼诉证鉴字第276号鉴定书，后来又做出(2000)琼诉证鉴字第276-1号司法鉴定书，对276号鉴定书进行补充修正。两份鉴定书都认为相邻双方互有侵入对方墙基的现象;何49年所建房屋南墙墙体下地下部分为其房屋的基础。此外，276号鉴定书认为北墙基础宽度出墙面约25公分(墙体宽度为22公分)，基础深度为室内地坪下55公分。276-1号鉴定书将“北墙”二字改为“南墙”，最后表述为：“被告何某全四九年所建房屋，根据对内墙基础的现场实勘，如果按常规修造，南墙基础宽度应出墙面约25公分，基础深度为室内地坪下55公分”。

　　本院认为，上诉人王某轩、上诉人何某全在红沙镇的宅基地均系祖遗宅基地，双方对各自宅基地的使用已成为历史事实。双方已建及在建的房屋是否属于违法建筑，是行政管理的范畴，不适由人民法院直接认定。原审法院以本案当事人住宅未经报建属民事违法行为，不受法律保护为由，驳回双方诉讼请求不妥。作为相邻的双方，在使用宅基地建房时，应相互给予对方便利并接受一定的限制。然而，上诉人王某轩1996年2月拆除旧房兴建新楼时，未能与在其之前建成的何家住宅保持一定的距离，未能考虑双方住宅的通风、采光等相邻权利，而是紧贴何宅建楼，其地梁已迭压于何家住宅南墙的大放脚之上。可见，王某轩在处理相邻关系时并未适当限制自己的行为，未能给予对方适当的便利，因而也就等于放弃了要求相邻一方给予已方相邻便利的权利。那么，上诉人王某轩在何某全拆旧宅并依旧宅南墙基址建房时进行阻挠，迫使何停止施工，已属侵权行为，应立即停止。何某全在掏挖已方旧宅地基时造成王宅地梁裸露悬浮，原因在于王某轩地梁对何宅大放脚的迭压，何并无侵入王宅地梁的故意和行为，其掏挖已家地基的行为与损害结果没有必然联系，不构成侵权行为。故王某轩关于何侵权应予经济赔偿的请求，于理无据，于法不符，本院不予支持。鉴于，上诉人何某全表示愿意将王宅地梁下脱落部分填补回去，本院予以准许。此外，何某全关于赔偿因停工而造成的经济损失的请求，没有证据证明其具体数额，本院不予采纳。海南省诉讼证据鉴定中心关于依内墙推知外墙大放脚的分析和结论，符合常规，较为客观，本院予以采信。原审法院适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：

　　一、撤销三亚市城郊人民法院(2000)城民初字第579号民事判决;

　　二、上诉人何某全在自家旧宅墙基原址上取直线建房，上诉人王某轩不得阻挠;

　　三、上诉人何某全应将上诉人王某轩北墙地梁下脱落部分用水泥填补好;

　　四、驳回上诉人王某轩、何某全的其他诉讼请求。

　　一、二审案件受理费618元，由上诉人王某轩负担500元，由上诉人何某全负担118元。鉴定费3000元，由上诉人何某全负担1500元，由上诉人王某轩负担1500元。

　　审判长　　　吴某平

　　审判员　　　马某强

　　代理审判员　孙某文

　　二00一年五月三十日

　　书记员　　　关某钦