上诉人(原审原告)张玉峰，男，1969年4月19日出生。

委托代理人王胜亮，男，1960年4月19日出生。

被上诉人(原审被告)田彦红，男，1967年4月18日出生。

委托代理人钮德选，男，1944年5月27日生。

被上诉人(原审被告)刘保勤，男，1943年10月26日生。

上诉人张玉峰因与被上诉人田彦红、刘保勤债务纠纷一案，不服延津县人民法院(2010)延民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定：2006年2月1 0日，由张梅树与延津县交通局签订合同修建延津县司南线四标段工程，该工程由张玉峰、张梅树、刘保勤合伙承包，由张梅树负责对外结算，由刘保勤负责内部工程管理，张玉峰负责工程财务收支(在此之前，由徐峰负责会计工作，案涉2张借条是从徐峰手中转给张玉峰)。2006年元月份，该工程开始前期准备工作，经吴广龙介绍，与刘保勤口头协商，该工程租用被告田彦红机械施工并约定了租金，2006年2月4日，有刘保勤签字田彦红从刘保勤三人合伙的工程处预支机械租金4000元，后又预支2000元机械租金，由田彦红出具了借条。工程结束后，三被告未结算租金，由吴广龙先垫付付清了被告田彦红的租金及其它机械租金，后吴广龙向延津县人民法院起诉，要求张玉峰、刘保勤、张梅树给付租金，延津县人民法院判决予以支持，原告在本案中起诉的两笔借款在上次诉讼中已扣除，但田彦红未把案涉2张借据抽走。

原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与张梅树、刘保勤合伙修建公路，施工中，刘保勤与吴广龙协商，由吴广龙联系施工机械，租用费由张梅树、刘保勤、张玉峰与吴广龙结算。吴广龙联系了机械，其中包括租用被告田彦红的机械，每月4500元。工程结束后，张梅树、刘保勤、张玉峰未与田彦红结算，田彦红找吴广龙要款，吴广龙与田彦红结算并给付后，以张梅树、刘保勤、张玉峰欠付机械租金为由起诉张梅树、刘保勤、张玉峰，该案吴广龙的诉求已扣除了经吴广龙租用的机械预支的租金或借款，包括本案预支租金6000元，延津县人民法院 (2006)延民初字第809号判决支持了吴广龙的诉求，该案上诉后新乡市中级法院维持原判，该判决已履行完毕。因此，被告的上述两笔借款已在原审法院(2006)延民初字第809号判决中与张玉峰等三合伙人的部分债务进行了扣减抵消。庭审中原告称2份借条系两被告借款，与合伙工程无关，在张玉峰等三人合伙承包的工程中张玉峰负责工程财务收支，收支单据均在张玉峰手中保存，且庭审中张玉峰认可在其手中还有其它收条，现张玉峰持与该合伙工程有关人员的借据来主张债权，该借据上又未注明债权人，因此，在张玉峰有工作便利持有借条的情况下，不能认定张玉峰系债权人及债权债务关系的存在，且张玉峰对两被告借款经过、用途陈述不清，不能说明适当来由，对三被告合伙时已支付的租金数额及计算经过称不知道或不清楚，对其诉称不能形成完整的证据链条。综上，原告要求二被告偿还借款，举证不足、不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若二规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告张玉峰的诉讼请求。案件受理费5 0元，由原告张玉峰负担。

张玉峰不服原审判决上诉称：2006年2月4日二被上诉人借上诉人现金6000元，这与修路工程没有任何关系，且修路工程的合同书是在2006年2月10日签订的，从时间顺序上也可以反映二者之间没有任何的联系，本案系一般的借款纠纷，故请求撤销原判，判令二被上诉人偿还借款6000元。

田彦红答辩称：上诉人合伙方在工程中标的情况下，就租赁机械进入工地，然后才签订的正式合同，田彦红经中间人吴广龙介绍相识刘保勤，口头约定准备租用田彦红的机械，完工后一次性结算租金，并由吴广龙做担保，田彦红于2006年1月28日带机械进驻的工地，先后从会计处预借租金6000元并出具了借条，在2006年6月份租用机械结束后，上诉人拒不给付租金，作为担保人的吴广龙将所欠田彦红的租金全部垫付付清，由吴广龙在向上诉人主张权利，张玉峰作为合伙人，已经法院生效判决其履行连带偿还责任，因债权是通过判决执行的方式履行的，故张玉峰手中仍掌握田彦红的借条，现张玉峰持有该借条主张权利没有事实和法律根据，原审予以驳回是正确的，应予维持。

刘保勤答辩称：刘保勤与张梅树、张玉峰合伙修路，原先徐峰是合伙人，后因其没钱投资退出后，由上诉人出资入伙，入伙后张玉峰负责财务，所以两张借条由其保管。案涉的两张借条均是田彦红从合伙处预借的钱，虽然时间比合同签订的时间早，原因是工程先开始，正式合同签订晚些，案涉的这两张借条已在吴广龙起起诉时抵过了，不应当再偿还。

二审诉讼中张玉峰提供证据有合同书及***书面证明各一份，证实合同签订的时间晚于借款的时间，说明借款与修路工程无关。二被上诉人对合同书真实性无异议，但认为在工程中标后交过质保金就上的机械，借款是机械预借的钱，张梅树未到庭，且与本案有利害关系，证言内容不属实，故不应采信。二审中田彦红提供了**到庭证言，证明两张借条的情况。本院认为结合已生效的人民法院判决确认的事实及双方提供的证据，本院对张玉峰主张的事实不予认定，对**证言的真实性予以认定。

经审理查明：在延津县人民法院(2009)延民初字第242号民事案件庭审中张玉峰称：吴广龙起诉张玉峰、刘保勤、张梅树债务纠纷中，吴广龙起诉说扣除的借款不是指吴广龙个人，吴广龙是中介人，扣除的是出租机械款，出示借条两张，田彦红是出租方司机，扣除了机械租金6000元，没有扣除吴广龙的借款7000元。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。

本院认为：在张玉峰与张梅树、刘保勤合伙修建公路施工时，刘保勤与吴广龙协商，由吴广龙联系施工机械，租赁费由张玉峰、张梅树、刘保勤与吴广龙结算，吴广龙联系了工程机械，其中包括租赁田彦红的机械，在工程结束后，张玉峰、张梅树、刘保勤未与田彦红结算，田彦红找到吴广龙要租赁费，吴广龙与田彦红结算后，即以张玉峰、张梅树、刘保勤欠付机械租金为由起诉三合伙人，在吴广龙起诉时即扣除了经吴广龙出租机械的预借租金或借款，包括案涉的6000元借款，在延津县人民法院(2009)延民初字第242号案件庭审中张玉峰已认可该事实。鉴于张玉峰在合伙工程中负责财务，收支单据均在张玉峰手中保存，案涉的两张借据也是张玉峰保管的合伙单据的一部分，该两份借据系田彦红从合伙工程的预借款，现张玉峰持有与该工程相关的借据主张系个人的债权，该借据上又未注明债权人，张玉峰对二被上诉人借款的经过、用途陈述不清，不能适当说明来由，故不能认定其主张的债权债务关系的存在，对其要求二被上诉人偿还借款的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。原审认定主要事实清楚，判决并无不当。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张玉峰负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 李荣军

审 判 员 张立东

审 判 员 许 茜

二○一一年四月二十日

书 记 员 刘 艳