国律师资格考试中心审定、中国政法大学出版社出版的《全国律师资格考试复习指南》，系全国律师资格考试复习指导用书。该书是这样定义集体合同的：“它是工会代表职工或职工代表与企业或事业组织之间，为改善集体劳动关系而在平等协商基础上签订的集体协议。”“集体合同的当事人一方是工会组织或职工代表，另一方是企业或事业组织。”

　　二、观点评析

　　综合分析这样一些观点，其形成大体有三个方面的原因：第一，误解了国际劳工公约和建议书关于集体合同的定义;第二，并未理解《中华人民共和国劳动法》和《集体合同规定》条款的真实精神;第三，对用人单位和工会组织的误解;第四，把集体协商代表与集体合同主体混为一谈。

　　(一)国际劳工组织公约与建议书对集体合同主体的界定

　　1949年6月8日国际劳工局理事会在日内瓦举行的第32届会议，确定了《组织权利和集体谈判权利原则的实施公约》，该公约第4条规定：“必要时应采取符合国情的措施，鼓励和推动在雇主或雇主组织同工人组织之间最广泛地发展与使用集体协议的自愿程序，以便通过这种方式确定就业条款和条件。”

　　1951年6月6日在日内瓦，国际劳工局理事会召集的第34届会议，通过了《集体协议建议书》即《1951年集体协议建议书》。这个建议书对集体合同即集体协议是这样界定的：“就本建议书而言，集体协议系指有关劳动与就业条件的书面协定，其缔结双方：一方为一名雇主，一个雇主团体或一个或几个雇主组织;另一方为一个或几个劳动者代表组织，或在没有此类组织的情况下，由有关劳动者根据本国法律或条例正式选举或委任的代表。”

　　1981年6月3日国际劳工组织召集在日内瓦举行的第67届会议，确定了《促进集体谈判公约》。该公约第2条规定：“就本公约而言，集体谈判一词适用于一雇主、一些雇主或一个或数个雇主组织为一方同一个或数个工人组织为另一方之间，为以下的目的所进行的所有谈判：(a) 确定劳动和就业条件，和(或) (b) 解决雇主和工人之间的关系 ，和(或) (c) 解决雇主或其组织同一个或数个工人组织之间的关系。”该公约第三部分《促进集体谈判》第5条还规定：“1.应当根据国家情况，采取措施促进集体谈判。

　　2.上文第1款所涉措施之目的应是：(a) 使本公约所涉各行业的雇主同各类工人的集体谈判得以进行;(b) 使集体谈判逐渐扩展到本公约第2条(a)、(b)和(c)项所涉的所有方面;(c) 促进雇主组织和工人组织之间所达成的程序规则的发展;(d) 使集体谈判不因缺乏决定其进程的规则或这些规则不足或不适当而受到妨碍;(e) 使解决劳资纠纷的机构和程序的确立有助于促进集体谈判。”本届会议确定的《促进集体谈判建议书》第二部分促进集体谈判的手段中的第3项规定：“凡有必要并在适宜时，应当采取适合国情的措施以便：(a) 雇主和工人的代表组织被确认为有资格进行集体谈判;(b) 在主管当局按确认程序确定哪些组织有权进行谈判的国

　　家里，在做出决定时应以客观的并对这些组织的代表性事先予以确定的标准为依据，而这些标准须经与雇主和工人的代表组织磋商后确定。”

　　综上可见，国际劳工组织关于集体谈判或者说是集体协商的代表人，界定为雇主或者雇主组织和代表工人的工会组织或工人代表。但是，我们也不难看出其中所言并非集体合同的主体。就集体谈判的目的我们可以清楚地看出，集体谈判的目的是：“确立劳动和就业条件”，解决的是“雇主和工人之间的关系”和“雇主或其组织同一个或数个工人组织之间的关系”。促进集体谈判的目的是：“使本公约所涉各行业的雇主同各类工人的集体谈判得以进行”和“促进雇主组织和工人组织之间所达成的程序规则的发展”。根据1981年《促进集体谈判建议书》的精神，进行集体谈判的“雇主和工人的代表”还须“被确认为有资格进行集体谈判”。由此可见，进行集体谈判的代表一般是有合法资格的雇主或其组织和工人的代表或代表工人的工会。但是我们也发现，这仅仅是指进行集体谈判的代表而并非指集体合同的主体。而就集体合同的目的我们都清楚地知道，集体合同主要是针对工人群体和雇主而言的。可见，集体合同的主体应当是“工人群体”和“雇主”，至于说工人组织或者工人代表和雇主或者雇主组织，则都是集体谈判的代表而不是集体合同的主体。从工会组织须经确认其合法的代表资格之要求，也完全可以得出这样的结论：集体合同的主体是工?

　　巳禾搴凸椭鳌?

　　(二)中国劳动法对集体合同主体的规定

　　《中华人民共和国劳动法》第33条规定：“企业职工一方与企业可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项，签订集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。集体合同由工会代表职工与企业签订;没有建立工会的企业，由职工推举的代表与企业签订”。第35条规定：“依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力。”

　　根据劳动法第33条第一款的规定，很显然签订集体合同的权利是赋予“企业职工一方”和“企业”的。企业职工一方和企业是集体合同的真实主体，他们才享有签订集体合同的权利，当然也必须履行集体合同所约定的义务。根据此条二款的规定，我们清楚地看出：工会或职工推举的代表仅仅是集体谈判的“代表”而已，他们行使的显然是“企业职工一方”的代表权，而根本的决定权却是在“企业职工一方”。“集体合同草案应当提交职工代表大会或全体职工讨论通过”，这足以说明职工推举的谈判代表或工会组织，本身并没有最后的决定判签订集体合同。

　　由此可见，无论是集体合同的主体还是集体谈判的代表都无须具备任何性质的“法人资格”。

　　至于说集体合同主体或者说集体谈判代表的另一方企业或“用人单位”，是“企业行政”或雇主个人，这个观点更是无稽之谈。出现这样的观点，其原因可能是没有把企业的概念搞清楚。企业是一种从事工商经营活动的经济组织，它独立享有民事权利能力和行为能力。在劳动关系中“企业”就是所谓的“雇主”——职工受雇于“企业”而不是受雇于“企业的管理者”。至于说“企业行政”则是企业的管理者，“企业管理者”和“企业”显然是不能混淆的基本概念。根据《集体合同规定》第9条，集体协商的“企业代表，由其法定代表人担任或指派。”可见这里根本没有“企业行政”这样的概念和涵义。需要注意的是，企业法定代表人亲自担任集体协商谈判代表，此时其所作所为是职务行为而并非个人行为。

　　三、结论

　　集体合同主体的研究之理论与现实的意义则是显而易见的。按照国际劳工公约和建议书的界定以及我国劳动法律、法规的规定，集体合同的主体应当是“企业职工一方”和“企业”;工会组织或职工一方推举的代表和企业代表，分别只是集体谈判的“谈判代表”，他们具有和行使的只是“代表权”。谈判代表就雇主一方而言，可以是雇主的法定代表人或其直接指派的代表，也可以是雇主组织;就职工一方而言，可能是本单位的工会组织或职工推举的代表，也可以是与雇主组织相对应的工会组织如产业工会、联合工会或工会联合会等。近年来，由于产业机构的调整和企业制度的改革，企业的类型和性质也变得复杂化。根据劳动法律、法规的精神和集体合同制度实践发展的现实，我们可以把集体合同主体“企业一方”概括为“用人单位”或“用人单位方面”。