中　华　人　民　共　和　国　上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院

　　民　事　裁　定　书

　　(2002)沪二中民五(商)初字第76号

　　申请人(仲裁被申请人)汉姆香港有限公司(HELM HONG KONG LIMITED)，住所地：香港特别行政区湾仔港湾道26号华润大厦1301- 2室(RM 13012 13/F CHINA RESOURCES BLDG 26 HARBOUR RD WANCHAI HK)。

　　法定代表人Von Torklus， Mark Oliver，该公司董事长。

　　委托代理人张楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。

　　被申请人(仲裁申请人)中国盐业总公司，住所地：北京市宣武区陶然亭路55号。

　　法定代表人董志华，该公司总经理。

　　委托代理人周志荣，上海市国茂律师事务所律师。

　　委托代理人李国权，上海市国茂律师事务所律师。

　　关于第SG2001018号仲裁申请人中国盐业总公司(以下简称中盐公司)与仲裁被申请人汉姆香港有限公司(以下简称汉姆公司)购货合同争议仲裁案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称仲裁委上海分会)于2002年2月4日作出(2002)沪贸仲裁字第010号裁决书(以下简称涉案裁决)。 2002年8月1日， 汉姆公司向本院提出撤销涉案裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

　　申请人汉姆公司称：仲裁委上海分会对本案不具有管辖权，其作出的仲裁裁决应当予以撤销。事实和理由是：本案在仲裁阶段共出现了三份合同。

　　合同一，是中盐公司在提请仲裁时提交的合同文本，名称是购货合同，落款处由中盐公司声称的代表林家骅、上海东盐化工有限公司(以下简称东盐公司)代表姚亮 及汉姆公司代表Ella签署，裁决书认定该合同签订的日期为2000年8月8日。

　　合同二，是汉姆公司在仲裁阶段提供的合同文本，名称也是购货合同，其格式与基本内容与合同一相同，落款处由姚亮及Ella签署。仲裁庭认定该合同签订于 2000年8月11日。

　　上述两份合同均由中盐公司制作，均载有将争议提交仲裁委上海分会解决的条款。

　　合同三，是汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，该文本由汉姆公司制作，编号为NO.30/12871，落款处同样由姚亮和Ella签署。该合同文本于 2000年8月14日签署生效，约定纠纷管辖地为香港或汉堡，且由汉姆公司选择。

　　汉姆公司认为，首先，作为中盐公司提起仲裁，仲裁委上海分会管辖本案的重要证据，合同一是不真实的。就涉案交易，汉姆公司签署过合同二及合同三，但从未签 署过合同一。在对待合同一的真实性上，仲裁庭没有给予应有的谨慎，未要求中盐公司提供进一步的证据证明合同一的真实性，减轻了中盐公司应承担的举证责任。汉姆公司虽曾在仲 裁阶段于2001年4月26日答辩书中承认签订了该合同，但该项陈述已经被汉姆公司于2001年6月5日的意见书中的观点所取代，并于同月25日明确表示从未签署过该合 同。此外，比对合同一、合同二中交货期限及仓储费条款，合同一明显有事后修改的痕迹，汉姆公司有理由怀疑合同一是在合同二的基础上修改后而形成的。

　　其次，前述合同三是双方最终签订的文本，其中约定的管辖条款已经排除了本案仲裁委上海分会的管辖。所以，仲裁委上海分会对本案不具有管辖权。该合同买方签 字人虽为姚亮，但由于本案交易项下的货物实际需方是东盐公司，姚亮作为该公司工作人员实际参与了整个交易的商谈过程，中盐公司实际认可了姚亮所从事的行为。中盐公司直至汉 姆公司将合同三提交仲裁庭后才对改合同予以否认。汉姆公司实际处于善意第三人的地位。此外，在东盐公司与中盐公司于1999年8月18日签订的《进口代理协议书》中，约定 进口合同由东盐公司“核定”，即由东盐公司对合同行使最终确定的权利。东盐公司姚亮与汉姆公司进行商谈并签约，汉姆公司是没有任何理由怀疑其权限的。根据合同法第49条的 规定，即使姚亮无权代理，但仍构成表见代理，其代理行为有效。

　　综上，合同三真实反映了交易双方的意思表示，符合合同有效的条件，其中争议条款没有违反法律规定，理应成为双方确定管辖的依据。仲裁委上海分会依据合同一 所作(2002)沪贸仲裁字第010号裁决，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)项规定的情形，该裁决应当予以撤销。

　　汉姆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：

　　1、1999年8月18日，中盐公司与东盐公司签订的《进口代理协议书》。

　　2、2000年8月8日，中盐公司在提请仲裁时提交的合同一。

　　3、2000年8月11日，汉姆公司在仲裁阶段提交的合同二。

　　4、2000年8月14日，汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，即合同三。

　　5、2000年8月4日，汉姆公司与姚亮就仓储费事宜商谈的传真。

　　6、2001年9月19日，林家骅先生的身份证明。

　　7、2001年1月10日，中盐公司提请仲裁时提交的仲裁申请书。

　　8、2001年4月26日，汉姆公司的答辩书及管辖权异议书。

　　9、2001年5月24日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书。

　　10、2001年6月5日，汉姆公司的回复意见。

　　11、2001年6月14日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书(二)。

　　12、2001年6月25日，汉姆公司的回复意见。

　　13、2001年7月10日，管辖决定。

　　14、2001年10月11日，汉姆公司答辩书。

　　15、2001年10月15日，中盐公司的代理词。

　　16、2002年2月4日，涉案裁决书。

　　被申请人中盐公司答辩称：合同一是真实的。汉姆公司在仲裁阶段于2001年4月26日首次提交的答辩书中，已经明确表示认可，只是表示除此之外，双方另签 订有合同三，汉姆公司的行为已经构成自认。仲裁阶段仲裁庭未要求中盐公司提供合同原件，正是由于汉姆公司已经自认，所以没有提供原件的必要。而当中盐公司于同年5月24日 向仲裁委提交回复意见，表示从未与汉姆公司签订合同三后，汉姆公司发现其自认行为对其不利，竟然于6月5日推翻其自认，表示经中盐公司回复意见的提醒，发现其手中持有的购 货合同即合同二与合同一不同。汉姆公司推翻其自认的行为是不能成立的。合同一买方栏中有林家骅的签字，正下方有“上海东盐化工有限公司姚亮 2000.8。”的签署内容，而 在汉姆公司所谓的合同二中，买方栏中仅有姚亮的签字。签字栏作为合同文本中重要、突出的部分，两份合同在此处的差别是极为显而易见的，更何况汉姆公司并未提供足以推翻其自 认的相反证据加以证明其主张，汉姆公司推翻其自认的理由不能成立，且有悖诚信的原则。此外，中盐公司是在收到汉姆公司签署完毕的合同一的传真后，再行签署，并回传给汉姆公 司。中盐公司并未对合同一作任何修改。对于已经形成的交货期限和仓储费条款的改动，汉姆公司并不能证明是在中盐公司签署前或后发生，并且两份合同中姚亮的签字并不相同，显 然合同一不可能是在合同二的基础上修改形成，汉姆公司以此为由对合同一的真实性表示异议不能成立。更何况所谓交货期限和仓储费的改动，并不涉及仲裁条款，不具有任何实质意 义，对本案仲裁没有任何影响。此外，在实际履行过程中，中盐公司为开立信用证而向开证行提交备案的合同即为合同一。