执行中以物抵债的成因、负面效应及对策 [ 刘京柱 ]/

　　执行中以物抵债的成因、负面效应及对策

　　毋庸置疑，执行难已成为困扰当前法院工作的一个老大难问题。解决好这一问题，不但有利于促进法院审判工作的开展，而且也有助于树立法院的权威和形象。近年来，“以物抵债”执行法在执行工作中较为流行，这固然有着及时结案、及时实现债权、涤除债务的积极一面，但也有着不容忽视的负面效应。对此，笔者作了调查并提出因应对策，以期抛砖引玉，与司法实务界的同仁进行商榷。

　　一、执行中以物抵债方兴未艾的主要原因

　　1、法院方面。以物抵债可以相对缓解执行积案压力，一方面可给申请执行人一个“说法”，另一方面，执行人员也乐于采用。因为受地方保护等的影响法院依法办案受到较多干扰，加之有的执行人员针对上级法院关于严格拘留、查封、扣押等强制执行措施运用的规定，无所适从或是矫枉过正，不敢再去“捅马蜂窝”，惹怒被执行人及其上级主管部门、职工，藉口“稳定”而更愿意促成执行案件双方当事人以物抵债。

　　2、申请执行人方面。申请执行人普遍存有一种“两鸟在林，不如一鸟在手”心态。有的担忧执行不着现款，陷入执行“马拉松”，与其债权挂在账上，且得耗费人财物与法院办案人员“同办案”，倒不如部分让步接受被执行人提出的以物抵债;还有的申请执行人吸取了不接受以物抵债，而被执行人宣告破产后受偿率低甚至为零的教训，便主动退让接受以物抵债或寄希望于法院能查封、扣押到实物，然后以物抵债。

　　3、被执行人方面。多数被执行人抱着能拖则拖、“借鸡生蛋”的心态，不愿主动还债。甚至有的还振振有辞地宣称：自己也是“三角债”的受害者，也面临着破产倒闭、“厂停人散”的局面，如果法院强制执行，职工的生活谁解决、职工上访怎么办等等。但是，在法院依法采取了查封、扣押实物的情况下，方无可奈何地提出以物抵债，但仍设法抬高抵债物的价格。

　　4、“周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨”，当事人双方自愿协商达成以物抵债的和解协议。

　　5、公物拍卖机构未严格按照《拍卖法》所规定的拍卖规则、拍卖程序进行拍卖。如有的变相提高拍卖费用，损害了当事人各方的利益，也造成执行案件中的当事人不愿选择委托拍卖以抵偿债务的后果。

　　二、执行中以物抵债的若干负面效应

　　我们在看到以物抵债作为一种执行手段能涤除债务，执结案件的积极一面外，也不应忽视执行中以物抵债所带来的负面效应。这些负面效应主要有：

　　1、损害了法律的严肃性，变更了生效法律文书所确定的金钱给付内容。

　　2、未实际落实的以物抵债协议损害了人民法院的公正与权威。如有的执行人员混淆了当事人间的执行和解权与裁判文书的强制执行力，动员或主动促成以物抵债的执行调解，以求尽快执结案件。但是，对该调解协议的合法、公平与否以及能否落实缺乏认真审查和监督，造成案结事不了，申请执行人上访申诉，以致有损法院执法的公正。

　　3、以物抵债往往损害申请执行人的合法权益。面对被执行人的高估冒算，以伪劣产品冒充合格产品，以仓库积压滞销商品抵债，申请执行人很少能理直气壮地提出异议，而是大多选择忍气吞声、委曲求全接受以物抵债。

　　4、以物抵债中的高估冒算或是低价处理均程度不同地损害了国家、集体资产的保值增值，造成资产流失。

　　5、执行中的以物抵债往往为不法分子所利用，成为其利用合同骗取外地当事人货、款，低价抛售或转移、隐匿财产、规避法律、逃避制裁的一种手段。例如，在法院以民事纠纷判决结案进入执行程序后，被执行人以购进的伪劣产品或库存积压滞销商品抵债。

　　三、几点对策

　　针对前述执行中以物抵债的负面效应，笔者建议采取以下几项对策：

　　1、人民法院作为执行主体要切实从大局出发，依法优质高效办案。执行人员在执行案件中应注意讲究执行艺术，自觉严格执法，慎重采取以物抵债执行法。对当事人自愿协商以物抵债的，也应依法审查有无损害国家、集体或他人利益、有无规避法律的情形。

　　2、在依法整顿规范现有公物拍卖机构的同时，提倡以实物拍卖为主，协议转让为辅，法院变卖为例外处理抵债物品。对抵债物品一般应由物品价值认定部门进行价值认定。

　　3、申请执行人切忌“病笃乱投医”，应学会借助律师、社会中介组织、市场咨询机构等人员和单位，查清被执行人资产负债的真实情况，充分论证债务人有无破产或歇业、倒闭的情况，做到知己知彼，及时举证，掌握主动权。申请执行人切戒在不清被执行人财产状况时即急于接受以物抵债，以致“捡了芝麻，丢了西瓜”。

　　4、人民法院执行人员对以物抵债案件应注意搞好监督检查，确保办案效果，使以物抵债公平、合法，落实到位，避免造成被执行人逃、废债，使国有、集体资产流失情况的发生。