浅淡修订民事强制执行法之迫切 [ 黄小红 ]/

　　浅淡修订民事强制执行法之迫切

　　黄小红

　　“有法可依”是法制的必然要求,我国《民事诉讼法》第三编对执行程序所作具体规定，确立了我国法院民事强制执行制度的基本格局。但随着社会的发展，民事强制执行案件的日益增多,现实给立法提出了更高的要求。下面笔者仅从分析现行执行规定的缺陷入手诌议修订民事强制法之迫切。

　　1、基本法内容粗疏，而司法解释在执行中的地位却异常显要。

　　当前我国民事强制执行的基本法规定只有《民事诉讼法》第二百零七条至二百三十六条，我们可想而知，要想用这二十九条之规定来规范复杂的实践操作显然是非常困难的，这就必然导致司法解释在执行法律体系中充当着举足轻重的角色，更不论最高院下发的对执行工作所作批复及其它通知、办法涉及到的有关规定。长期以来，我国法院在执行过程中主要是依赖这些司法解释进行操作，假使我们现在取消这些司法解释，那么执行制度还能否正常运行就耐人寻味了。总之，执行法律体系出现了基本法内容粗疏、规定滞后、缺陷，而司法解释等规定在执行法律体系中地位处却异常显要的怪现象。

　　2、现行执行制度法律规定分散，且内容少，可操作性不强。在司法实践中，人民法院办理执行可循之章非常散乱，有关民事强制执行的法律规定更是廖廖可数，具体主要包括以下几则：《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》，还有就是一些司法解释、通知、批复、办法及其它部门法中所涉及到的的相关条文。上述主要规定内容相当分散、缺失严重。比如对执行担保、案外人提出执行异议的处理，目前只是要求各法院按有关法律及司法解释办理，而没有作出系统明确的规定;对无故推诿拒不接受或协助执行的法院单位及个人未规定责任追究制，对地方和部门保护主义如何制裁等等问题均未作出明确的规定。正是由于法律规范的疏漏，给法院执行工作带来了诸多不便，继而影响了当事人合法诉权的即时实现。举一个简单的例子：最高人民法院《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第四条规定：“受托法院收到委托手续不全的，执行期限自受托法院收到齐全手续之日起计算”，但该条未对委托法院办理齐全手续的期限予以限制，这就不可避免法院之间由于种种原因而利用该规定互相推诿、扯皮，由此而造成执行期的拖沓。

　　3、立法者片面强调程序法的设计，而忽视了实体法方面的规定，导致当事人在执行中行使诉讼权益无章可循。

　　无论是现行基本法亦或是司法解释中的民事强制执行，均有一个共同的特点，那就是片面注重程序的规定，忽视了对执行实体法方面的规定。在执行实践中，法院会经常遇到各种派生性的纠纷，而要解决这些纠纷就必然会运用到实体法方面的规定，且在当前执行权分为执行裁决权、执行实施权、执行命令权的情形下，假使没有相应的实体法规定，试问法院该如何正常行使执行裁决权?以往，法院长期是依赖《民事诉讼法》等规定来处理，有甚者在遇到问题时临时向上级法院请示，再等待逐级上报后的批复，这样做必然会影响法院的执行效率;而实体法方面的缺失，又必然导致当事人在执行中诉权不能得以完整行使，其本质也就是剥夺了当事人诸如抗辩权等合法诉权的行使，从而容易导致执行不公，树立当事人与法院的对立面，增加执行回转的机率。

　　当前，我国法院面临着日益严峻的执行难问题，从客观上讲，立法不完善是导致这一因素的重要原因。因此，笔者在此强烈呼吁我国立法者关注民事强制执行立法的紧迫，这是广大执行者的心声，亦是诸多关心人民群众的社会各界人士之愿望。