[摘　要]：关于国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，简称CAS) 的管辖权问题，国内法学界已有了广泛而深入的研究。 但CAS奥运会特别仲裁分院仲裁中的管辖权问题却很少有人关注，尤其是对CAS奥运会特别仲裁管辖权依据的历史演变及管辖权的真正来源缺乏全面而深入的分析，而这一问题的研究将直接影响到对CAS奥运会特别仲裁分院性质的认识。

　　[英文摘要]：On the Jurisdiction of CAS Olympic Game’s Ad Hoc Arbitration

　　[关 键 字]：CAS奥运会特别仲裁 管辖权 仲裁庭 判例

　　[论文正文]：

　　关于国际体育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，简称CAS) 的管辖权问题，国内法学界已有了广泛而深入的研究。 但CAS奥运会特别仲裁分院仲裁中的管辖权问题却很少有人关注，尤其是对CAS奥运会特别仲裁管辖权依据的历史演变及管辖权的真正来源缺乏全面而深入的分析，而这一问题的研究将直接影响到对CAS奥运会特别仲裁分院性质的认识。

　　一、CAS奥运会特别仲裁的管辖范围

　　CAS奥运会特别仲裁分院作为CAS的一个特别仲裁机构，其管辖事项的范围是与CAS的常规仲裁程序即CAS普通仲裁程序和上诉仲裁程序下的管辖事项的范围是一致的。但作为奥运会期间的一种特别仲裁，其管辖范围又有特殊性。2003年修订的《CAS奥运会特别仲裁规则》规则第1条规定：

　　“本规则的目的在于，为了运动员和体育的利益，通过仲裁解决《奥林匹克宪章》第74条 所指的产生于奥林匹克运动会期间或者奥林匹克运动会开幕式前10天的任何争议。”

　　从上述规定中“任何争议”这一表述来看，CAS奥运会特别仲裁分院的管辖事项的范围是非常宽泛的。但是从CAS的仲裁实践来看， CAS奥运会特别仲裁分院已经对自身的受案范围作出了限制。在卡斯法瑞克公司诉德国速滑联合会案中， 仲裁庭指出它的受案范围“仅限于解决在奥运会上产生的或与奥运会有关的争议”。该案件的具体案情是，一个速滑服装生产厂家想阻止德国速滑协会的运动员穿着由其竞争对手生产的速滑服参加冬奥会，遂向CAS长野冬季奥运会特别仲裁分院提出仲裁申请。但仲裁庭最后以该案与奥运会无关为由，在没有对争议的实体问题进行审查的情况下，作出了驳回仲裁请求的裁决。仲裁庭对该案的裁决表明：“在奥运会上设立的特别仲裁将会对那些涉及商事性质而不直接影响运动员，或者不要求立即裁决的争议拒绝行使管辖权，这主要是因为奥运会举办的时间性要求较强的缘故。”不过当事人还是可以将此类纠纷提请CAS的常规程序解决。

　　一般而言，提交CAS奥运会特别仲裁分院管辖的案件具有以下几个特征：第一，纠纷事项可以涵盖CAS常规仲裁程序所管辖的所有的纠纷种类。第二，受奥运会时间性强这一特点的限制，对于属于CAS奥运会特别仲裁分院管辖范围的案件，如果不是直接影响到奥运会的举办和赛事的进行因而必须及时予以解决的争议，特别仲裁分院将不行使管辖权，而是将其移交CAS的常规仲裁程序解决。 第三，CAS奥运会特别仲裁分院在实践中受理的案件主要是对各体育组织的决定不服而提起的上诉。此类决定涉及兴奋剂处罚、参赛资格、对赛场裁判判罚的异议、参赛名额的分配等问题。下面是1996年CAS奥运会特别仲裁分院设立以来，各届奥运会提交CAS特别仲裁分院进行仲裁的争议的统计数据。

　　各届奥运会上CAS奥运会特别分院受理案件数据表

　　1996年

　　美国

　　亚特兰大 1998年

　　日本

　　长野 2000年

　　澳大利亚悉尼 2002年

　　美国

　　盐湖城 2004年

　　希腊

　　雅典 2006年

　　意大利

　　都灵

　　兴奋剂案件

　　参赛资格案件

　　不服赛场裁判的案件

　　参赛名额分配案件

　　其它

　　备注 另有两个案件未公开 另有三个案件未公开

　　?? 另有一个案件未公开 另有一个案件未公开 另有三个案件未公开

　　二、CAS奥运会特别仲裁管辖依据的演变

　　存在有效的管辖依据是仲裁庭对提交仲裁的争议事项行使管辖权的必要条件，也是确保仲裁合法有效及仲裁裁决能得到普遍承认和有效执行的法律依据。从《CAS与体育有关的仲裁法典》的有关规定及CAS的仲裁实践来看，CAS常规仲裁程序中的管辖权依据主要有两种：一是列于各类体育组织的章程、规定中或列于各种体育运动参赛许可证中的关于将有关争议提交CAS仲裁的强制性仲裁条款。这是CAS仲裁作为国际体育仲裁区别于普通国际商事仲裁的一个主要特性。二是争议双方当事人在提交仲裁前达成的将有关争议提交CAS仲裁的仲裁协议或合同中的仲裁条款。相对于CAS的常规仲裁，CAS奥运会特别仲裁中的管辖权依据具有更大的特殊性。从CAS奥运会特别仲裁的仲裁规则的演变及其仲裁实践来看，CAS奥运会特别仲裁的管辖权依据主要是《奥林匹克宪章》第59条的有关规定。

　　(一) 立法：仲裁规则的演变

　　1、2003年前的仲裁规则

　　从1996年国际体育仲裁理事会(简称ICAS，是CAS的管理机构)在亚特兰大奥运会上创立CAS奥运会特别仲裁分院至2003年，ICAS 都会为每一届奥运会包括夏季和冬季奥运会制定相应的《CAS奥运会特别仲裁规则》。这些规则的一个重要区别就是它们的第1条中关于仲裁庭所管辖的争议产生的时间范围作了不同的规定。例如ICAS于1999年11月29日通过的《CAS悉尼奥运会特别仲裁规则》第1条规定如下：

　　“本规则的目的在于，为了运动员和体育运动的利益，通过仲裁解决《奥林匹克宪章》第74条(现为第59条)和奥运会参赛报名表上的仲裁条款所指的，在2000年9月5日至2000年10月1日之间发生于奥运会主办国的任何纠纷。”

　　ICAS于2001年11月5日通过的《CAS盐湖城奥运会特别仲裁规则》第1条规定如下：

　　“本规则的目的在于，为了运动员和体育运动的利益，通过仲裁解决《奥林匹克宪章》第74条(现为第59条)和奥运会参赛报名表上的仲裁条款所指的，在2002年2月1日至2002年2月24日之间发生于奥运会主办国的任何纠纷。”

　　从上述规定中可以看出，这些规则关于仲裁庭管辖争议产生时间的规定实质上是一致的，即都是规定这些争议必须是产生于奥林匹克运动会期间或者奥林匹克运动会开幕式前若干天(一般不超过10天)。

　　2、现行的仲裁规则

　　2003年ICAS在新德里召开会议对《CAS奥运会特别仲裁规则》进行了修订，制定了统一的适用于各届奥运会的《CAS奥运会特别仲裁规则》。该规则第1条规定：

　　“本规则的目的在于，为了运动员和体育的利益，通过仲裁解决《奥林匹克宪章》第74条(现为第59条)所指的产生于奥林匹克运动会期间或者奥林匹克运动会开幕式前10天的任何争议。

　　如果针对国际奥林匹克委员会、某一国家奥林匹克委员会、某一国际体育联合会或者奥林匹克运动会组织委员会所作出的一项决定而提出仲裁请求，申请人在提出该请求之前，必须按照有关体育团体的章程或者规章用尽其能用的内部救济，除非需要用尽内部救济的时间导致向体育仲裁院特别分院上诉不可能。”

　　2003年对《CAS奥运会特别仲裁规则》的修订使CAS奥运会特别仲裁分院的管辖范围发生了两方面的变化：

　　(1)表面上似乎缩小了仲裁分院的管辖范围

　　在2003年新德里版的《奥运会特别仲裁规则》第1条中规定了对体育组织的决定向CAS奥运会特别仲裁分院提起仲裁前“必须按照有关体育团体的章程或者规章用尽其能用的内部救济，除非需要用尽内部救济的时间导致向体育仲裁院特别分院上诉不可能”，这就意味着凡未“穷尽内部救济”的纠纷将不能提交 CAS仲裁。从这个意义上说，这一规定必将缩小仲裁分院的管辖范围。但在实践中这却不是必然的，这主要表现在两个方面：

　　首先，虽然2003年前的《CAS奥运会特别仲裁规则》中没有有关必须用尽相关体育组织的内部救济措施的明确规定，但在一些奥运会的参赛报名表的仲裁条款中却作出了类似的规定。例如，“2000悉尼奥运会参赛报名表上的仲裁条款”中就规定：任何人都必须“同意将已穷尽本人的国家奥委会、管理本人从事的体育运动的国际单项体育联合会、悉尼奥运会组织委员会以及国际奥委会的内部救济所没有解决的与奥运会有关的任何争议提交CAS专属管辖，并由其根据《CAS悉尼奥运会特别仲裁规则》作出最终的有拘束力的裁决。”

　　其次，这一规定并不必然缩小了仲裁分院的管辖范围，因为在实践中，当事人一旦希望将争议提交CAS仲裁，他或她或该组织就必然会尽力穷尽有关的 “内部救济”，并且一旦“需要用尽内部救济的时间导致向体育仲裁院特别分院上诉不可能”时，当事人就可以直接向仲裁分院提起仲裁。

　　ICAS对这一条款的修订，主要是为了维护各体育组织的权威，在CAS与各体育组织之间达成的一种妥协。在CAS的仲裁实践中已多次在管辖权问题与和国际体育单项联合会产生过分歧，例如悉尼奥运会上的鲍马南诉国际奥委会、德国国家奥委会与国际田联案(Dieer Baumann v。 IOC， National Olympic Committee of Germany and IAAF)，以及梅特林诉国际田联案(Mihaela Melinte v。 IAAF)，在这些案件中，国际田联(IAAF)就CAS特别仲裁法院的管辖权问题提出过质疑。尽管IAAF最终都承认了CAS对案件的管辖权，但 ICAS也不得不考虑各体育组织自主管理内部体育纠纷的意愿，因此必须在二者之间达成一种妥协。同时也是考虑到特别仲裁分院的仲裁时间性较强的原因，为避免过多的争议提交给特别仲裁分院仲裁，因而尽量让各体育组织自行解决那些可以在其各自权限范围内解决的争议。

　　(2)事实上扩大了仲裁分院的管辖范围

　　在2003年前各个版本的《奥运会特别仲裁规则》第1条中都有“本规则的目的在于……通过仲裁解决《奥林匹克宪章》第74条和奥运会参赛报名表上的仲裁条款所指的在……之间发生于奥运会主办国的任何纠纷”的规定。

　　根据CAS盐湖城冬奥会特别仲裁分院的仲裁庭在巴撒尼诉国际奥委会案(Gaia Bassani-Antivari v。 IOC) 中的分析，上述规定中的“和”字表示一种并列关系，意味着提交CAS奥运会特别仲裁分院仲裁的争议必须同时符合“《奥林匹克宪章》第74条规定的”和“奥运会参赛报名表上的仲裁条款所指的”两个条件。而根据2003年新德里版《奥运会特别仲裁规则》第1条的规定，只要符合“《奥林匹克宪章》第74条规定的”争议就可以提交仲裁分院仲裁。如果按照这一规定，盐湖城冬奥会上的巴撒尼诉国际奥委会一案就应该属于仲裁分院的管辖范围，当事人的仲裁请求也就不会被仲裁庭以无管辖权为由驳回了。从这个意义上说，这一规定实际上又扩大了仲裁分院的管辖范围。

　　这一变化，其根本原因还是源自于国际奥委会创立CAS的初衷，即建立一个统一的国际体育纠纷解决机制以便将体育纠纷尤其是与奥运会有关的纠纷纳入到国际奥委会可以控制的范围之内。此外还有两个缘由：

　　其一，由于提交CAS奥运会特别仲裁分院仲裁的有些争议并不与运动员相关，而是发生于各体育组织之间。对发生在各体育组织之间的争议来说，根本不存在什么奥运会参赛报名表的问题，依据《奥林匹克宪章》的规定，CAS奥运会特别仲裁分院也当然地拥有管辖权。其二，仲裁实践的推动。在CAS奥运会特别仲裁分院的仲裁实践中，仲裁庭逐渐发现最初制定的仲裁规则存在诸多的缺陷，而这些缺陷的存在又势必会影响到CAS奥运会特别仲裁对有关争议合理有效地解决，进而影响CAS奥运会特别仲裁的健康发展，影响国际奥委会和ICAS设立CAS奥运会特别仲裁分院初衷的实现。下述盐湖城冬奥会上的两起仲裁案件就是推动这一变化的重要原因。