——“人狗同餐”案件

    <案情>：

陈志光夫妇到某餐厅吃饭，等到吃了一阵子后，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则摇头晃脑吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，老板认为并不知情，同时，也不是自己让狗与人同桌，是那个客人所为。因为没有得到满意的答复，陈志光逐向法院起诉，要求判决餐厅老板赔偿侵害人格尊严的精神损害。遗憾的是，法院判决认为这不构成侵害人格尊严，老板不应该承担侵权责任。

<福州律师点评>：

人格尊严是一般人格权的核心内容，《消费者权益保护法》对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵害行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅老板准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。

一般人格权是一种罪基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权;还有特别重要的，就是补充具体人格权的立法不足。当某些人格权益应当保护，但是法律规定的具体人格还不能将其包括在内的时候，就应当依据一般人格尊严，认定为侵权行为，并予以制裁。

人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护公物，都是应该的；但是， 在社会中，任何人都是权利主体，任何狗都是权利的客体，都是物的范畴，都是畜牲的一种。如果为了爱护公物，就把人和狗的地位等同起来，这个世界可能就要成为狗的世界了。对于这种后果，恐怕就是热爱狗，把狗奉为自己“亲人“的人也是不愿意看到的。在现今的都市中，一只狗患病，会有很多的人出钱出款予以救助，可是一个人出现了这样的情况，给狗资助的人却从不肯出一点资。

这，不是这个世界的怪事吗？

还要说到一点。法院不支持陈志光夫妇的诉讼请求，不知道是什么理由。我想，法官或者院长应当好好得学习法律，学习法理，掌握人格尊严保护的法律规定，掌握一般人格权的法学原理，大概就会避免这样的失误。

<法律小常识>：

一般人格权，是人的基本权利，是概括人格平等、人格独立和人格尊严全部内容的权利。一般人格权是解释具体人格权的准则，是创造具体人格权的基础，也是补充具体人格权立法不足的法律依据。