核心内容：在本案中，被告只针对买米人完成运输合同，不存在货物的毁损、灭失，在委托收款中既没有超越委托权限，也不存在故意和重大过失的行为，因此原告依据《中华人民共和国合同法》第311条的规定要求被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，被告也理所当然地不承担赔偿责任。

　　一、案件基本情况。

　　2011年1月6日，原告马某与买米人谈好如何大米交易运输后，马某打电话给被告余某，由买米人支付运费，由被告运输3600斤大米到金阳，并告知被告买米人要求将大米拉到石灰窑下货，然后到三桥综合批发市场拉白糖，最后才前往金阳。同时，原告喊被告帮忙带货款回来。在运输过程中，买米人在石灰窑下走 22袋大米后，被告按照运输约定前往三桥。当达到三桥后，被告发现买米人未支付货款而逃走，就打电话通知原告情况，并在现场多次电话联系原告，保护好剩下的货物，直到她到达三桥，将剩下的大米拉回，并同时前往南明区公安分局朝阳派出所报警。事后，原告多次要求被告赔偿损失，被告不同意，便诉至法院，请求被告赔偿经济损失。

　　二、原、被告各自主张的理由和法律依据。

　　1、原告根据《中华人民共和国合同法》第311条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定要求被告承担赔偿责任。

　　2、作为被告方的代理人，我提出了如下的代理意见：从我国目前的法律规定来看，被告不应承担赔偿责任。本案表面上是一个财产损害赔偿纠纷，但是事实上存在三个合同关系，从我国目前的法律规定看，被告不应当承担赔偿责任。其理由在于：1、原告与买米人之间是买卖合同关系。原告与买米人达成口头买卖协议，是在货物到达金阳世纪城后买米人支付货款。双方并没有约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。按照我国《合同法》第133条 “标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，当原告请搬运工将货物装上面包车交给买米人时，该批大米的所有权就已经转移至买米人，买卖过程已经完成。从法律关系来讲，因买米人尚未支付货款，原告就只享有对买米人的债权，而不再享有所运输的3600斤大米的所有权。我国《合同法》第142条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因此，根据原告与买米人的约定，并已交付货物给买米人的情况下，被告只承担按照买米人的要求如何安全运输至金阳世纪城的义务，货物的毁损、灭失的风险由买米人承担，被告根本不承担货物被买米人(所有权人)提取后原告收不到货款的赔偿责任。2、被告与买米人之间是口头运输合同关系。在今天的庭审中，原、被告均承认运输的费用是由买米人支付，这表明与被告形成运输合同关系的是买米人，而不是原告，马某打电话给被告，只能说明她为了促进自己的交易而介绍业务给被告，并不能说明原告与被告之间存在运输合同关系。因此原告无权根据《中华人民共和国合同法》第311条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定要求被告承担赔偿责任。因为在本案的事实中，货物已经被托运方(买米人)提走，不存在毁损、灭失的情形，二原告遭受的损失只能向买米人索要，与被告无关。3、原告与被告之间是无偿委托合同关系。根据庭审查明的事实来看，被告答应帮原告收货款，是出于一种无偿帮忙的意愿，而并无收取货款的必然义务，因此双方是无偿的委托合同。根据我国《合同法》第406条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”。可见，有偿委托中受托人只要有过错就应当承担损害赔偿责任，无偿委托中，受委托人只有故意或重大过失造成委托人损失，委托人才能要求赔偿。在本案中，被告没有收取到货款，是由于买米人实施诈骗，不支付货款给被告，因此被告客观上根本不能实现无偿帮忙的意愿，不存在故意和重大过失的行为，因此原告无权要求被告承担赔偿责任。

　　综上所述，在本案中，被告只针对买米人完成运输合同，不存在货物的毁损、灭失，在委托收款中既没有超越委托权限，也不存在故意和重大过失的行为，因此原告依据《中华人民共和国合同法》第311条的规定要求被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，被告也理所当然地不承担赔偿责任。因此，代理人认为，为了维护当事人的合法权益，请法庭依法公正判决，驳回驳回原告的诉讼请求。

　　三、法院的判决意见。

　　法院最终采纳了我方的代理意见，判决驳回原告的诉讼请求。