【案情】

某乡卫生院共赊欠某医药批发公司药款3万元未还，医药公司、乡卫生院、乡政府三方达成口头协议：因乡政府拖欠乡卫生院行政经费4万元，故卫生院拖欠医药公司的药款3万元由乡政府给付。医药公司多次向乡政府索要此款未果，将乡卫生院、乡政府诉至法院，要求其共同给付欠款。

乡政府辩称：三方当初只是口头协商，向卫生院的拨款属行政拨款，而乡卫生院拖欠医药公司的药款属合同之债，两种款项性质不同，不应转账抵消;另外2005年乡政府为卫生院维修了部分办公室，花费2万余元，此款卫生院一直未付，可见债务转移协议不能成立。

庭审中，乡政府承认为乡卫生院维修办公室系福利性投入。

【分歧】

案件审理中，有两种意见：第一种意见认为，乡政府的意见应予采纳，医药公司要求乡政府承担责任的请求应予驳回。第二种意见认为，三方经过口头协议，对债务进行了协商转移，而以维修办公室款冲抵行政拨款是乡政府的单方意思，正如其福利性投入的表述说明债权不实，而行政经费的拨付在财政部门每年已经执行完毕。故应认定债务转移成立。

【评析】

笔者赞同第二种意见：

本案中，乡政府向乡卫生院的应拨付款项未拨付，足以推定乡政府占用乡卫生院经费的事实。另外，既然乡政府曾经同意以拖欠卫生院的行政经费作为债务进行转移，客观上就能够证明乡政府将欠拨款项视为普通债务进行处理。乡卫生院又举出充分证据，证明自己拖欠以医药公司的药款代替乡政府发放了职工工资，三方口头协议后，就产生了债务转移的效力，此债务应由乡政府承担给付责任，故原告要求乡政府给付欠款的诉讼主张应予支持。

关于乡政府提出为乡卫生院维修办公室，要求账目抵消的请求，因该行为发生在允诺债务转移之前，既然同意转移债务，证明早已放弃向乡卫生院主张此笔款项意向。并且，乡政府的抗辩理由与庭审陈述(福利性投入)自相矛盾，说明了乡政府是为了支持卫生事业而进行的修建，此笔款项并非属因债而产生的权利义务关系，故乡政府要求账目抵消的请求与事实不符。

既然债务转移已经依法生效，医药公司再行要求乡卫生院给付欠款的诉讼请求便于法无据，不应支持。