随着我国金融业对外开放步伐的加快和金融改革的不断深化，防范化解金融风险、规范金融机构行为已成为各金融机构的工作重点。因此，为进一步落实金融债权，各商业银行均加大了通过法律途径解决金融债权债务纠纷的力度。从我院受理的经济纠纷案件中，涉及金融机构借款合同纠纷，担保合同纠纷、票据纠纷、融资租赁合同纠纷、委托贷款纠纷、证券回购纠纷等一审金融纠纷案件来看，不仅案件数量居各类经济纠纷案件之首并逐年增多，且争议的标的额也越来越大。1998年，我院受理的一审金融纠纷案件26件，占一审经济纠纷案件的32%;1999年受理38件，占一审经济纠纷案件40%;2000年受理52件，占45%，2002年受理69件，且诉讼标的额在千万元以上的有15件。我们通过对金融机构债权债务案件的审理以及对金融机构目前债权情况的调查，尽管金融机构通过法律途径解决金融债权的案件胜诉率很高，但实际执行到位率却很低，金融机构不良贷款的余额仍然较大。我们认为造成这种状况的原因是多方面的，既有客观经济环境变化、企业经营管理不善、地方保护主义影响、法院执行力度不强等因素，还有银行内部在发放贷款和管理贷款中存在的管理不到位、制度不落实等原因。现就金融纠纷案件反映出来的问题及应采取的相应对策，谈一些粗浅的看法。

一、受计划经济的影响，借款人的还款能力降低。各金融机构有相当一部分资金流入产品老化、结构失衡、效率低下的国有企业。这部分国有企业因长期在计划经济体制下运作，观念转变慢、技术水平低、产品老化多、服务意识弱，难以适应企业改革的步伐。他们当中有的不顾自身经济实力“借鸡生蛋”负债经营;有的因“三角债”困扰，主要依靠银行贷款维持生计等。同时他们偿还银行贷款的能力也在逐步丧失。涉诉时借款人、担保人企业实际上已处于关、停、并、转等不正常运转状态的约占此类案件的50%左右。目前，除部分债务人确无偿还能力外，在许多情况下则是债务人故意采取能拖就拖、能赖就赖的办法，加上地方和部门保护主义的影响，客观上助长了一些逃债者的侥幸心理，致使金融债权难以实现。

二、企业借改制逃废、悬空银行债务。有的企业借改制之机，实行母体裂变，分立成几个企业法人，但分资产不分债务，将原企业的资产分光，债务无人负担;有的企业采取所谓的“脱壳经营”，成立新的法人实体，新体接收原企业的有效资产而不承担原企业的债务，留下徒具空壳的老企业应付债权人。如蚌埠商储公司改制后，成立了具有法人资格的新体华运公司，原老体的有效资产房地产，现均以新体华运公司的名义办理了房地产所有权证，而老体已无任何资产，以此来逃脱银行债务。

三、有的借款人借银行之间相互竞争，利用合同骗取信贷资金。有些借款人利用银行间的竞争，从多个金融机构开户，以规避监督，有的故意用租赁、承包及自行开办的企业名义向银行申请贷款。他们为了达到贷款的目的，采用请客送礼、游山玩水等贿赂手段，拉拢腐蚀有关信贷人员。有的用自己的甲或乙公司借款互为担保;有的用同一标的物与多家银行签订抵押贷款合同等。致使日后贷款无法收回。

四、金融机构在发放贷款时审查不严是造成金融资产流失的一个内部原因。有些银行在贷款时未按规定操作，没有严格审查借款人的主体资格、资信状况、还款能力、贷款用途等就盲目放贷;有些银行对借款人提供的抵押物、质押物权属的真实性、有效性及实现上述权利的可行性审查不实就轻易放贷;有些银行个别人员甚至发放“关系贷”、“人情贷”、“金钱贷”等等。这些违规放贷和腐败行为直接导致了日后贷款无法收回，法院判决无法执行。

五、对担保人审查不实，担保人缺乏担保能力。有些银行对担保人的资格、实力审查不严，使一些不符合担保条件的单位成为担保人，导致担保合同无效，或担保流于形式，起不到代偿的作用;有些银行在签订抵押合同时，对抵押物房屋、交通运输工具等不按规定到房产部门、车辆管理部门办理抵押登记手续，因此，当为同一抵押物引起诉争时，办理过登记的当事人依法享有优先受偿权，而未履行登记的当事人只得在抵押权人全部受偿后，才能按比例与其他债权人享受同等的权利;有的银行在办理动产抵押贷款时，对抵押物不实行监管，造成抵押物流失，抵押权无法实现。

六、金融机构不及时行使诉权，是造成债权清收困难的因素之一。许多金融纠纷案件金融机构在债务人有偿债能力或部分偿债能力时不起诉，而是采取各种方式长期催要无着后才诉至法院的。特别是因金融机构违规操作或有关人员从中渔利而导致的纠纷，往往要等到负责人更换后才起诉，这些案件因事过境迁，有关企业已倒闭或濒临破产，即使法院判决也难以执行。另据调查，目前金融机构大量的陈年贷款未能及时清收，其中有许多贷款已超过诉讼时效，失去法律的保护。

七、“执行难”也是影响金融机构债权债务纠纷案件债权难以实现的因素之一。“执行难”虽然有很多客观因素，但是法院自身执行力量不足，有的工作方法简单，不能依法执行，直接影响了金融纠纷案件的公正执行。另外，企业多头多行开户、多头贷款，使债务人逃避债务有机可乘，法院在查封此类债务人资金时，个别银行不协助法院工作，甚至帮助债务人转移资金，客观上造成了“执行难”。金融债权难以实现。

针对以上存在的几种原因，审理此类案件应采取以下的对策。

一、依法采取诉讼保全措施，加大保全力度，为裁判后的执行创造条件。对金融机构起诉时申请财产保全的均依法及时采取诉讼保全措施，对债务人的资产及时进行查封、冻结、扣押，防止债务人在案件审理期间转移、藏匿财产等逃废金融债务的行为。在诉讼保全过程中，对金融机构提供债务人有财产的，依法进行保全，对金融机构提供债务人财产线索的，在审理中注意查明债务人的财产也进行及时查封。近年来，我院采取诉讼保全措施查封、冻结债务人的财产价值四千多万元，诉讼中直接为金融机构挽回经济损失达二千余万元。如我院在审理交通银行诉康达医药有限公司借款抵押合同的三个案件中，按交通银行申请保全的金额1480万元，及时查封了债务人康达公司的等值财物，并变卖了部分查封不能长期保存的财产，为案件顺利地进入执行程序打下了基础。

二、正确认定担保关系，依法追究担保责任。目前，贷新还旧的借款担保合同纠纷案件占借款合同纠纷案件的比例很大，处理好这类案件，对于金融秩序的稳定，保证债权的实现具有重要作用。在处理这类案件时，我们充分考虑到其涉及面广，不简单地认定借款合同无效并因此免除保证人的责任，以避免银行大量贷款无法收回，增加金融风险。对贷新还旧的保证人是否免责，我们依照法律原则具体分析，区别不同情况处理：保证人知道或应当知道主合同是贷新还旧的，保证合同有效，保证人应当承担保证责任;保证人不知道或不应当知道主合同是贷新还旧的，保证合同无效，保证人不承担保证责任。

三、对借款人在企业改制过程中的原有金融债务承担方面，不轻易免除有关当事人的债务。借款企业因改制而分立、兼并的，依财产流向追加当事人，依据《民法通则》第四十四条第二款的规定，原借款人的债务由变更后的法人承担，除非有证据证明金融机构已同意，否则在企业分立、兼并中，原企业对债务承担的自行约定对金融机构无效，以此保障金融机构的合法权益不受侵害。如我院审理交通银行诉天桥家电公司借款担保纠纷一案，天桥家电公司分立成立了天桥实业公司，我们即追加了天桥实业公司为本案被告参加诉讼，并判令其在接收原企业天桥家电公司资产的范围内承担原企业的银行债务。以确保交通银行贷款不因企业改制流失。

四、加强金融法律法规的学习，审理好金融机构不断出现的新型案件。近年来，我院不但审理金融机构起诉的借款合同、融资租赁合同、保险合同等常见的金融债权债务纠纷案件，同时也受理了一些新类型的金融纠纷案件，如股票、债券、票据、信用证等，这类案件一是金融专业性较强，二是法律关系比较复杂、处理难度大。为了审理好新类型的金融纠纷案件，我们首先组织审判人员认真学习了“票据法”、“商业银行法”、“会计法”、“证券法”等金融方面的法律法规;其次是边审理边总结经验，从防范金融风险、维护金融秩序和社会稳定、保护当事人的合法权益出发，认真审理好每一件新型金融纠纷案件。如1997年根据中国人民银行、财政部、中国证监会要求金融机构在规定的时间内与证券机构脱钩的通知要求，我市金融机构进行了积极的贯彻落实，因此原证券机构与股民间股票透支等遗留问题也暴露出来。为配合金融机构做好该项工作，我院依法受理了多起银行诉股民股票透支案件，在案件的审理中，我们认真核查每一笔帐目，多次组织当事人对帐，在事实清楚、证据确凿的基础上，通过调解、判决的方式迅速审结了此类案件，平息了透支股民与金融单位之间的矛盾，维护了当事人的合法权益。

五、为维护金融秩序，我们坚决制裁企业之间违规拆借资金及企业向非银行、非金融机构借款等破坏金融秩序的行为。我们在受理此类非法借款案件时，不但判决其借款行为因违反有关法律法规而无效，同时对当事人的违法行为做出了相应的制裁。

六、从稳定大局出发，坚持“三个有利于”的原则，注意协调银企之间关系，把严肃执法、公正裁决同经济发展有机地统一起来。通过以上的对策，我院近年来已审理了百余件金融机构起诉的借款、担保、抵押、股票、债券、信用证等金融债权债务纠纷案件，为维护金融秩序、防范和化解金融风险，协调银企之间的关系，提供了必要的法律保障。