尊敬的审判员：

　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条第1款的规定，重庆合纵律师事务所事务所受×××的委托，指派杨俊峰、汪志国律师担任因涉嫌收购赃物罪而被提起公诉的被告人×××的辩护律师，为其出庭辩护。

　　本案开庭前，辩护律师查阅了九龙坡区人民检察院关于本案的卷宗材料，同时，也前往九龙坡区看守所会见了被告人，了解相关事宜。现结合庭审情况，发表如下辩护意见：

　　公诉人在起诉书中称：被告人在明知所收购的氧气瓶是赃物的情况下仍然低价收购，其行为构成收购赃物罪。辩护人认为公诉人对被告人的主、客观要件定性不准确。

　　一、被告人并非“明知”而购

　　1、虽然氧气瓶的评估价与收购价相差10倍之多，但并不能以此推断被告人在主观上就属于“明知”，评估价只是针对氧气瓶本身在具有完整性能的情况下的实用价值，而并不是从废旧金属回收的角度来进行评估，评估的出发点与被告人回收的出发点不一致，因此，两者的价值就不具有可比性。就比如一件古董，从历史的角度、艺术的角度来评估，可能价值连城;而从实用的角度来评估，也许就一文不值，因此，公诉人不能以此推断被告人是在明知的情况下收购。

　　2、再则，即便公诉人综合了常人的经验知识，认为收购价与物品的实际价值相差甚大，所以推断被告人主观是“明知”。辩护人认为这种逻辑太过勉强，这种推理的合理结果显然是“应知”而非“明知”，而且根据辩护人所掌握的情况，被告人对偷盗者的偷盗行为既未眼见，亦未耳闻，又何以说明是“明知”呢!

　　因此，公诉人对被告人的主观定性既不乎合逻辑推理，也不乎合客观事实。

　　二、被告人所购物品并非《中华人民共和国刑法》312条规定的赃物

　　1、首先，辩护人需要说明的是《刑法》312条所述的“赃物”一词前有一限制性修饰，即“犯罪所得”。这也就说明了要成立收购赃物罪也就必须有另一罪前置，即是“犯罪所得”这一行为实施主体已经构成并确定有罪，根据辩护人所掌握的情况，该行为的几名实施主体因涉嫌盗窃罪还正在看守所等候判决，在没有人民法院的有效判决下，能确定几名涉嫌盗窃的嫌犯就构成盗窃罪吗?在没有盗窃罪成立的情况下，公诉人又何以认定本案被告人所购物品是“犯罪所得”呢?很显然，公诉人潜意识里已经认定涉案氧气瓶就是“犯罪赃物”，但这毕竟是未成为现实的潜意识。

　　2、公诉人对辩护人的上述观点也许认为太过机械甚至错误，但我不这样看待。因为本罪必然牵涉到两件以上的犯罪事实，公诉人既然只针对“收购赃物罪”出庭公诉，就无权认定非本案的犯罪事实，很显然，若公诉人认为“犯罪所得赃物”这一事实成立，那么就相当于确定了“犯罪所得的赃物”的行为主体有罪，这明显的违背了《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条：未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪之规定。

　　因此，本案被告人所收购物品不构成《刑法》312条所规定的赃物。

　　三、综上所述，辩护人认为，本案被告人既未构成“明知”的主观要件，也未构成“收购犯罪所得的赃物”的客观要件，根据刑法312条的规定不构成收购赃物罪，公诉人的有罪指控不成立，辩护人请求法庭对被告人宣告无罪。

　　此致

　　九龙坡区人民法院