货运代理合同纠纷案
核心内容：货运代理合同产生纠纷该如何处理?下面由法务之家小编为您介绍，希望对您有帮助。
原告A国际货运代理(北京)有限公司成都分公司(以下简称A成都分公司)诉被告四川B贸易有限公司(以下简称B公司)货运代理合同纠纷案，原告A成都分公司诉称，被告B公司原名为四川C贸易有限公司(以下简称C公司)。2009年9月被告委托原告为其运送一批货物到韩国(提单号为 EASA9320402)，原告依约全面履行了自己的义务，后原告向被告催要运输费，2009年12月30日被告法定代表人黄立河确认运输费金额共计 17557元，黄立河同时提出由案外人四川川开进出口有限公司(以下简称川开公司)代为付款，并向川开公司出具了一份“付款委托书”，川开公司为此也出具了一份“情况说明”，但原告并未同意。事后原告几经催促，被告仍拒绝付款。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，由于被告进行了工商信息变更，原告为查询其档案信息花费了查档费300元，打印费8元，该款也应由被告赔偿。据此，原告A成都分公司诉请人民法院判令：一、被告支付原告运输费17557 元，以及该款从2009年12月30日起至支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息;二、被告向原告支付工商档案查询费300元、打印费8元，共计 308元。
被告辩称，2009年9月，被告曾委托原告从四川运输一批货物到韩国并办理相关进出口手续，运输方式包括汽运和海运，双方约定运费共计12000元。运输途中，由于原告的野蛮装卸造成了货物及包装大量损坏。货物到达目的地后，导致被告的客户对货物进行重新整理、包装、挑选、人工搬运并报废了损坏的产品，造成了大量损失，并终止了与被告的合作。被告收到客户通知后要求原告妥善处理，但原告拒绝承担责任，还扣押了货物的进出口文件，被告为了避免损失扩大，被迫签字确认了其提出的费用金额，才取得相关文件由客户提取了货物。为此，被告考虑到原告虽履行了运输义务，但给被告造成了损失，故仅同意支付运输费 8000元，查档费与打印费308元。
经审理查明，2009年9月9日，原、被告签订了一份《代理出口运输委托书》，被告委托原告为其运输一批货物(货物性质为1×40HQ)到韩国并办理相关进出口手续。该委托书“备注”载明：1、从成都启运时出多式联运预借提单;2、请安排最快的船期;3、提单日期显示：从成都的启运日;4、洪雅工厂- 上海港-韩国釜山港
价格条款 CIF BUSAN 全程费用共计12000元(BAF、CAE除外和BAF、CAE到付);5、途中发生任何运输问题必须将相关单据签章回传确认。货物总值23226.69 美元;6、海关退回核销单原件退回A起3-5个工作日付清运费，该货物到达目的港后，指定反空箱地点为BUGOK，产生额外的任何空箱费一律由A国际和船公司协商处理，我司不承担任何责任。
委托书签订后，原告将被告指定的货物运送到了目的地并办理了相关手续。途中货物曾出现了散包情况，原告在重新打包后继续运输。
2009年12月30日，被告与川开公司签订了一份《付款委托书》，载明被告应付给原告的运费17557元，提单号：EASA9320402,核销单号码：717435042，由川开公司代付，核销单仍退给被告。该委托书由黄立河签名确认。同日，川开公司向原告出具了一份《情况说明》，载明被告于 2009年9月9日委托原告运往韩国1*40HQ的运输委托，提单号码为：EASA9320402，运输开船时间为2009年10月4日，该帐单由于被告封帐结算，经与黄立河协商一致，由川开公司支付，运费为17557元。该说明由黄立河签字确认。
另查明，被告的工商登记材料显示，2009年6月17日，其法定代表人系黄立河;2010年1月8日，其股东会通过公司名称由“四川C贸易有限公司” 更名为“四川B贸易有限公司”的决议;同日，其董事会通过免去黄立河公司董事长(法定代表人)职务，并选举吴丽影为公司董事长(法定代表人)的决议。1月 11日，被告就上述事项进行了工商登记。原告为取得上述材料，支付了工商查档费300元，打印费8元。
以上事实，有原告提供的《付款委托书》、《情况说明》及被告的工商档案打印材料，被告提供的《代理出口运输委托书》予以证明。以上材料经过当庭举证、质证，原、被告对其真实性均无异议，但被告对原告提供的《付款委托书》、《情况说明》上载明的运费金额不予认可，理由是黄立河签字时已离开公司、系无权代理，且其签字系为了取得货物单据被迫认可原告提出的要求。法院认为，上述材料具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故法院予以采信;被告就其反驳主张并未举证，故法院不予采纳。被告为证明原告运输不当给其造成了损失，向法院提供了照片11张及1份2009年12月18日被告发给原告的《关于运输损坏的索赔》函件。原告对其真实性不予认可，法院认为，上述材料系被告单方出具，其中照片并无拍摄时间、地点，也无索赔函已送交原告的证据，故法院不予采信。
法院认为，原、被告之间的合同系其真实意思表示，应属合法有效。原告履行了合同义务后，被告应按其确认的费用金额向原告付款。被告称黄立河在费用确认材料上签字时已离开公司，且其系由于被原告胁迫才签字，但被告并未就此举证，且根据被告的工商登记资料显示，黄立河签字时系被告的法定代表人，其相关行为系代表公司作出，故应由被告向原告承担相应责任。因此，法院对原告要求被告支付运输费17557元的诉请予以支持。原告要求被告向其支付该款从2009年 12月30日起至支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，但其并未举证证明应付款时间或原告在诉前向被告催要欠款，故法院认为相应利息应从起诉之日起算。由于被告认可向原告支付工商查档费300元及打印费8元，故法院对原告该诉请予以支持。
据此，法院判决被告四川B贸易有限公司向原告A国际货运代理(北京)有限公司成都分公司支付运输等费用17557元及该款的资金占用损失;
