菜农黄某在园内用塑料棚养育菜苗，成长良好。2003年3月7日，吴某与江某各自飬养的狗在黄某菜园地相遇，相互撕咬，郁郁葱葱的菜苗被两只狗践踏，损失很大。刘某路过菜园地，见状不忍心，拿起竹竿打狗，江某养的狗，咬伤了刘的左手拇指，引起慢性骨髓炎。刘某医治，花去医药费1千余元。刘某索赔未获，遂诉至江西省鄱阳法院，要求吴某、江某赔偿损失。

　　分歧：

　　第一种意见认为，刘某行为的性质是无因管理。这是因为黄某的菜园遭受动物侵害，刘某并没有法定的或者约定的义务，只是为了避免黄某的损失而对黄某的菜园进行管理，造成财产上的损失，黄某应当承担管理费的费用和损失。

　　第二种意见认为，刘某行为的性质是防止侵害行为，是为防止黄某的财产遭受动物的侵害，进行制止，因此而使自己受到动物的损害，符合《民法通则》第109条规定的防止侵害行为的特征，不符合无因管理的特征。据此，刘某首先应当向饲养动物的吴某和江某请求损害赔偿。如果吴某和江某无力赔偿或者无力全部赔偿，黄某作为受害人，可以给予适当补偿。

　　点评：

　　本案焦点是无因管理行为还是防止侵害行为。尽管无因管理与防止侵害之间有相同之处，但是，它们是不同的两种权利义务关系，二者适用法律是不同的，赔偿责任的确定也不尽相同。二者的区别是：

　　第一， 防止侵害行为发生的前提条件是“侵害”，这种侵害应当是现实的，正在进行的;对于假想的，或者没有发生侵害，则不能予以防止或制止。无因管理发生的前提条件是本人对自己的事务或财务一时失去控制、不能进行管理，只是存在这种状态继续下去就可能出现利益丧失的危险，在这一点上，二者完全不同。

　　第二， 防止侵害行为的法律关系，多数具有三种主体，即防止侵害行为人，侵害人和受益人;在没有侵害人的防止侵害行为种中，有防止侵害行为人和受益人。无因管理法律关系中，只有管理人和受益人两种主体，没有侵害人。

　　第三， 在防止侵害行为中，赔偿责任由侵害人承担，受益人不承担赔偿责任;没有侵害人的，才由受益人承担，而且是适当补偿的责任。在无因管理中，受益人必须承担管理人为管理而支出的必要费用。

　　第四， 在防止侵害行为中，防止侵害行为人应受到损害，其损害是因侵害所引起的。无因管理中的管理人的损失只是付出管理的必要费用。

　　笔者认为，本案双方当事人之间的法律关系是防止侵害行为，而不事无因管理。其理由是：

　　一、防止侵害行为与无因管理之间的区别是有无侵害。就本案来说，黄某的菜园遭到破坏，种植的蔬菜受到损害。尽管因黄某家无人，而对菜园一时无法进行管理，但无因管理本身不存在不法侵害问题。吴某与江某的狗到黄家菜园里撕咬，这是一种侵害行为，并且黄家的财产受到实际的损失。因此，这一行为从主要的区别上看，性质是清楚的，不是无因管理。

　　二、当事人的实际关系与无因管理不同。无因管理只存在管理人和本人两种主体，不存在侵害人这种主体，而本案中，侵害事实是由狗造成的，但狗是由于主任管理不周致使其窜到他人园中侵害他人利益的，因而，狗的主体实际上侵害人。这样，本案法律关系中就存在三种主体，即侵害人、受益人、和防止侵害人，这是和防止侵害法律关系相同的。

　　三、无因管理中的管理人只是支出了必要的管理费用，而不是实际受到了损害。而本案的刘某为使黄某少受损失，予以制止撕咬中的狗，被狗咬伤，这是实际的损害，而不是一般管理费用的损失。从这一点上来看，它也不是无因管理。

　　四、从实际承担法律后果上看，本案也不是无因管理。无因管理的法律后果，是受益人向管理人支付必要的管理费用，其他人没有义务来支付。从本案看，侵害行为引起刘某的制止，制止过程中刘某遭到了损害。刘某损害的直接原因，是江家的狗将其咬伤，责任的直接承担者，应当是江某。吴某的狗亦是侵害的危险来源，虽非直接损害原因，但为起因之一，因此，亦应承担一定责任，黄是受益人，如果吴某、江某无力全部赔偿的话，受益人亦应对损失予以适当赔偿。这种责任承担的情形，是与无因管理截然不同的。