电子证据的认证
随着电子计算机技术的发展，电子商务出现了新的浪潮。然而电子商务的出现，冲击着传统的商业贸易的法律的调控。司法实践中涉及电子证据的案件层出不穷。对电子证据的法律定位及认证还处于理论讨论阶段，我国法律没有相关的规定，理论界的争论可谓见仁见智。电子证据可以作证据使用，法学理论界以及司法实践均没有争议，而用什么规则对电子证据进行认证呢?还处于初步阶段，因此没有统一的看法。
一、 电子证据的法律地位
确定电子证据的法律地位，直接关系在对电子证据进行认证时，究竟是使用现有的证据认证规则，还是另行创造一种认证规则。目前，我国民事诉讼法没有把电子证据作为独立的证据种类，而是根据电子证据的某些特性，在行政法规和司法解释中给出比较模糊的规定，根据行政法规的规定，主要有两种分法，即视听资料和书证。
如：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条规定：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有资料的原始载体。”在这里，是把计算机证据作为视听资料。《最高人民法院关于行政诉讼真据若干规定》(2002年)其第十二条规定：“根据行政诉讼法第三十条第一款第三项规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料”。国家广电部于1992年1月12日颁行的《关于广播电影电视行政服役若干规定》第二十五条第四款规定：“利用录音或录像磁带录制声音或者电子计算机储存的资料以及类似的资料来证明案件事实材料，包括录音带、录像带、传真资料、微型胶卷、电子计算机软盘等，称为视听资料。”从最高人民法院对民事行政以及广电部的规定来看，是把电子证据作为视听资料看待的。这种规定没有突破立法的框架，从表面上看，为电子证据的认证提供了认证规则，即对视听资料的认证规则。从实质上看，这样的规定仍然存在着法律问题，第一，我国《合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。”从合同法看，是把电子证据作为书面证据，这与最高人民法院的司法解释产生了矛盾，这对于认证电子证据是很不利的，定位的不同，会产生绝然不同的法律后果。第二，我国《民事诉讼法》第六十九条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”显然，如果把电子证据作为视听资料，在没有其他证据予以佐证的情况下是不能够独立的作为认证事实的根据的。作为书证来看，不需要其他证据，就可以作为认定事实而使用，不必要有其他的证据加以佐证。这样的矛盾出现，确定为什么较好呢?现在是电子的时代，电子商务盛行，电子侵权无处不在。难道使用电子交易时还需要签订书面合同吗?
现在对电子证据的认识，主流的观点是把电子证据作为独立的证据种类，随着计算机技术的发展，电子证据的角色变得更为复杂，它可以是物证、书证、视听资料，证人证言等。因此将电子证据作为独立的证据种类较好些。
二、 电子证据的可采性认证
目前没有规定电子证据是独立的证据种类，因此电子证据不能作为一种证据种类进入诉讼程序或其他证明活动的问题。证据可采性就是指能够进入诉讼程序或其他证明活动可以被采用的证据。
法官究竟如何评判某一电子证据是否被采纳呢?首先，法官应根据提交的电子证据进行归类判断，即判断为物证、书证、视听资料、言词证据等。其次根据归类使用认证规则对电子证据进行认证，看是否能被法庭所采纳。
在归类和认证的过程中，归类应是根据法官的经验和知识进行的，而认证不应由法官独立进行，因为电子证据极易受到破坏和改变，且在技术上具有复杂性。根据法官所掌握的知识，很难对电子证据是否被修改或收集手段是否正确进行认证。这一环节，有专家提出应该聘请有关计算机专家对这一电子证据的真实性等一系列技术方面问题进行审查判断，再向法庭提供。这类似于专家辅助人，但有区别，专家辅助人是案件的当事人聘请，而其则由法庭聘请。为了使判决公正，使之为人信服。我赞同这种观点，因为，一个法官很可能是法学家，但同时是计算机专家就很不可能了。
三、 电子证据的合法性认定
