敲诈勒索行为转化为强抢劫罪案例
2007年6月19日，被告人罗美容告知被告人周其廷，其认识的张某要来家吃晚饭，那人很有钱。周其廷即提出叫几个人，趁张某到罗家里来时敲诈点钱，罗美容表示同意。第二天，张某与罗美容约好晚上到家里去，罗美容告知周其廷，周其廷遂纠集被告人王楼、孙海胤与王祥(在逃)。晚9时许，罗美容将被害人张某骗至家中，然后王楼、孙海胤、王祥、周其廷先后闯入室内，以张某与罗美容有不正当男女关系相威胁，对张某拳打脚踢。为逃离现场，张某从二楼跳窗逃跑，造成脊椎错位，手、脚等部位骨折。经法医鉴定：张某所受之伤属重伤。后四被告人共当场取得张某财物价值人民币18万余元。
江苏省常州市钟楼区人民法院经审理认为，被告人周其廷、罗美容、王楼、孙海胤以非法占有为目的，以暴力、胁迫等手段，抢劫他人财物，数额巨大，并致人重伤，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。被告人周其廷、罗美容在共同犯罪中起主要作用，是主犯;被告人王楼、孙海胤在共同犯罪中起次要作用，是从犯。被告人周其廷协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。
据此，法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)、(五)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，以抢劫罪判处被告人周其廷有期徒刑十三年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年;判处被告人罗美容有期徒刑十四年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年;判处被告人王楼有期徒刑十年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年;判处被告人孙海胤有期徒刑六年，罚金人民币5000元;继续追缴被告人周其廷、罗美容、王楼、孙海胤的犯罪所得。
解析
本案主要涉及抢劫罪与敲诈勒索罪的区别问题。两罪主观上都以非法占有为目的，客观上也具有某些相同或相似的特征，不仅都可能当场使用威胁手段，而且敲诈勒索罪可能实施一定的暴力，也可能当场取得财物。在“当场使用暴力或当场实施威胁，当场取得财物”的情况下，类似本案的情形，两罪就具有疑似之处。司法实践中，可以从犯罪客体和客观方面区分这两类犯罪。
(一)犯罪客体的区分。两罪都在侵犯公私财产所有权的同时，侵犯了公民的人身权利，但是侵犯公民人身权利的具体内容却不完全相同。抢劫罪侵犯的是公民的生命权与健康权，而敲诈勒索罪侵犯的范围明显要广，还包括公民的名誉权等。如果行为人以当场或事后诋毁他人名誉相威胁，就构成敲诈勒索罪，而非抢劫罪。
(二)犯罪客观方面的区分。犯罪客观方面是区分两罪的关键。抢劫罪表现为当场以暴力或威胁抑制被害人反抗，从而当场直接取得财物;而敲诈勒索罪一般表现为通过要挟或威胁的方法，对被害人精神上施加压力使其感到恐惧，从而被迫交出财物。实践中，可以从六个方面区分两罪的客观方面。
一是行为的方式不同。抢劫罪是由行为人对被害人当面威胁使用暴力，且明示实施。而敲诈勒索罪的威胁，既可以当面，也可以通过书信、电话、电报等形式发出;既可以明示，也可以暗示发出;既可以由行为人本人，也可以通过第三人发出。即使以暴力为内容，只要不当面进行威胁，就不能构成抢劫罪，而只能构成敲诈勒索罪。
二是行为的内容不同。抢劫罪一般是以杀害、伤害等实施人身暴力或威胁。而敲诈勒索罪的威胁内容比较广泛，可以是以暴力相威胁，但大多是以揭发隐私、毁坏财物、损害名誉等实施精神强制，要挟被害人交出财物，威胁的内容只要足以使被害人产生恐惧即可，不必实际产生恐惧心理。
三是行为的暴力程度不同。抢劫罪中的暴力表现为对被害人人身和财产安全的双重威胁，强度达到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度。敲诈勒索罪的暴力主要表现为一种精神上的强制，且是不足以抑制他人反抗的轻微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的标准定得过严，否则可能放纵罪犯，导致重罪轻判。实践中，如何认定“足以抑制被害人反抗”，是区别抢劫与敲诈勒索的难点所在。笔者认为，一般应从暴力、胁迫的形态、手段、时间、场所等因素，结合被害人的年龄、性别、体力等实际情况，进行综合判断。同一性质的胁迫对一个人可能“足以抑制反抗”，而对另一个人则未必，所以在具体案件中，应以个案中“具体的人”为标准进行认定，而不能以“一般人”为标准，否则不利于实现个案的公正。在行为人当场实施暴力的情况下，如果足以抑制个案被害人的反抗，则应认定为抢劫，否则宜认定为敲诈勒索。
四是侵害付诸实施的时空紧迫性不同。抢劫罪以“当场”实施暴力侵害相威胁，如果被害人不“当场”交出财物，行为人将“当场”把威胁的内容付诸实施，强调方法手段行为与目的结果行为的时空同一性，被害人受到侵犯是现实直接的。敲诈勒索罪的威胁不具有紧迫性，行为人往往扬言如不满足要求将把威胁内容变成现实，通常设定某种不利后果转为现实的时间间隔，时空跨度一般较大，一定程度上为被害人遭受物质或精神上的伤害提供了缓冲的余地。笔者认为，“当场”的法律意义不仅指空间，关键更在于时间，而且要从抢劫的手段行为和目的行为的承接关系上去理解它。行为人胁迫被害人“当场”交付财物，否则“日后”将侵害被害人的，宜认定为敲诈勒索罪。行为人对被害人“当场”实施暴力或以“当场”实施暴力相威胁，其目的不在于对被害人造成人身伤害，而在于使被害人内心产生恐惧心理，利用其担心受到更为严重侵害的心理，使其确定地在将来某个时间交付财物的，这样的暴力应是敲诈勒索罪中要挟手段的强化，而非抢劫罪的暴力，应以敲诈勒索罪定罪处罚。实践中，不可因“当场”使用暴力手段一概认定为抢劫。
五是被害人的意思自治不同。抢劫的被害人不能充分表达自己的意志，丧失了意思表示的自由，处于极度紧迫的危险状态，除了当场交付财物之外，没有选择的余地，否则其生命、人身当场会遭受侵害。而敲诈勒索的被害人没有完全丧失自由意志，还可以采取权宜之计，尚有选择的余地，但由于精神上感到恐惧，有能力反抗而没有反抗，为了保护自己更大的利益不得已而处分数额较大的财产，意思表示上存在瑕疵。
六是取得的非法利益不同。抢劫罪占有的只能是在场的财物，限于动产，且没有具体的数额要求。而敲诈勒索罪占有的既可以是动产，也可以是不动产，甚至可以是财产性利益，既可以是在场财物，也可以是不在当场的财物，且必须数额较大才构成犯罪。
本案中，周其廷等人都具有非法占有被害人张某财物的故意，并且为此进行预谋，实施了纠集人员的行为。在实施犯罪过程中，四被告人先以张某有不正当男女关系为由实施威胁，但综观全案，这里的威胁不仅仅只是想损害其名誉，主要意图是以此为手段实现直接取得财物的目的。各被告人后来当场对被害人拳打脚踢的行为更表明，其主观上具有当场取得财物的坚决性。因此，本案侵犯的客体除了他人财产权利之外，主要是生命健康权。
本案中的张某赤手空拳面对多名犯罪嫌疑人，如不听从吩咐、交付钱财，就面临着被进一步直接侵害的结果，在别无选择、迫不得已之下，宁肯冒着危险跳窗逃跑。张某的行为表明，其在胁迫之下已完全丧失自由意志，没有能力进行有效反抗，而不仅仅是在有不正当男女关系的威胁之下受到了精神强制。张某之重伤虽非周其廷等人暴力伤害的直接结果，却与之具有刑法上因果关系。周其廷等人客观上实施了使被害人不能反抗、无法反抗的侵害行为，并当场取得数额巨大的财物，其行为已超出敲诈勒索罪的内涵，符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪量刑。
