近年来，随着经济社会的跨越式发展，资金流动量大大增加，高利贷活动已逐渐渗透到经济生活的各个领域，由此产生的借贷纠纷日益增加，因索债导致的非法拘禁、合同诈骗、故意伤害等刑事案件也逐年增多，而司法实践中，关于该类犯罪处理的分歧意见较多。

笔者认为，处理暴力索债案件需重点把握好以下五个方面的问题：

(1)分清行为人的主观目的是对暴力索债行为定性的关键。实践中，往往会遇到有些行为人在索债无望的情况下，使用暴力强行劫取债务人财物的行为。如甲因多次向乙催要10万元欠款未果，便雇用他人持刀将正在驾车的乙强行拦下，把乙从车内拖出，抢走其价值15万元的轿车，以抵偿其债权。

对于甲暴力索债行为性质如何界定，观点不一。有观点认为，甲以非法占有为目的，雇用他人强行劫取他人财物的行为，构成抢劫罪;有观点认为，甲使用暴力只是为了索取债务，不是为了劫取他人财物，主观上不具有将他人财物非法占为己有的目的，故不构成抢劫罪。笔者认为，如果行为人主观上是为解决债务纠纷，取回自己的财产或者抵销债务等，没有非法占有他人财物的目的，虽然行为不当，但依据主客观一致及刑法的谦抑性原则，其行为不构成抢劫罪。因此，分清行为人的主观目的，对于准确把握暴力索债行为的定性十分关键。

(2)事后拒不承认强抢行为不影响对整个案件的定性。暴力索债案件的发生大都具有很强的隐蔽性，案发现场往往缺乏目击证人或客观证据来印证，往往会有侦查机关(部门)介入调查后，犯罪嫌疑人故意隐瞒案件事实，不承认强抢行为的情形。司法实践中，有观点认为，行为人客观上不承认犯罪行为，由此可推断其主观上具有非法占有的目的，因而主张以抢劫罪追究行为人的刑事责任。

笔者不认同这种观点。判断行为是否构成犯罪，应该以行为人的行为发生时是否符合犯罪构成为标准，而不是以行为实施完毕后的行为为标准。既然行为人的暴力强抢行为已经实施完毕，当然就不能以其拒不承认案件事实的行为推断其行为时的主观故意，进而得出构成抢劫罪的结论。

(3)抢得财物的价值超出债务数额时要具体问题具体分析。借贷纠纷中的债权方，在实施强抢行为、确定强抢财物时一般都经过认真比对，确保所强抢的财物价值超出债务数额，并且以此作为逼迫对方偿还债务或者抵销债务的筹码。对于强抢的财物超出实际债务的部分，有观点认为，行为人主观上有明确的认知，具有非法占有他人财物的故意，应以抢劫罪论处。

笔者认为，对此问题应慎重处理，一般不以犯罪处理，但要做到具体问题具体分析。如果被强抢的财物价值与债务数额相差不大，且该财物具有不可分割性，如汽车、设备等，因财物具有整体性，虽然超过债务数额，但仍应推定行为人主观上没有非法占有的目的，不构成抢劫罪。如果被强抢的财物价值与债务数额相差巨大，行为人不以解决债务纠纷为目的，仅以债务纠纷为借口，实际上是强抢他人财物的，则构成抢劫罪。如果行为人在实施暴力强抢财物的过程中，趁被害人不注意，顺手牵羊拿走被害人其他财物的，因其主观上具有窃取他人财物的故意，客观上实施了秘密窃取的行为，则可能构成盗窃罪。

(4)债务是否非法不影响案件性质的认定。非法债务主要指因赌博、贩卖毒品、淫秽物品等违法犯罪行为在当事人之间产生的债务。实践中因非法债务引发的强抢财物的案件频发。如果行为人强抢的目的是解决债务纠纷，主观上没有非法占有的目的，对其行为不以抢劫罪论处。即无论债务合法还是非法，对索债行为性质的认定并不重要。

债务类型仅对量刑有一定影响，索取非法债务(赌债和高利贷)及关系不明确的债务在量刑上要重于索取合法债务。但如果没有债务纠纷，即使强抢的财物是对方非法取得的，如盗窃所得、赌博所得、贩卖毒品所得等，仍然构成抢劫罪。因为刑法保护的虽然是合法占有，但对使用非法方式改变非法占有的行为，刑法也持否定态度。

(5)暴力索债可能涉及其他犯罪。暴力索债行为中，由于双方存在债权债务纠纷，行为人使用暴力是为了索取债务，而不是为了强行劫取他人财物，因此，索债行为一般不构成抢劫罪。但债权人索取债务应采取合法、正当的途径，在使用暴力强抢他人财物的过程中仍然可能构成其他类型的犯罪。

比如，为索债而非法扣押、拘禁他人，构成犯罪的，应以非法拘禁罪定罪处罚;索债过程中的暴力行为造成他人人身伤害、死亡或者其他严重后果，构成犯罪的，应以故意伤害罪、故意杀人罪等定罪处罚;在索债过程中强迫对方进行交易，还可能构成强迫交易罪，等等。