四、企业分立

　　第十二条 债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理;企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。

　　【条文主旨】

　　本条规定的是企业分立后原企业债务承担的基本原则。

　　【理解与适用】

　　企业分立是指企业因为生产经营或管理的需要等，依据法律法规或合同的约定，将企业依法变更为两个或两个以上企业的法律行为。

　　企业分立是企业改制的方式之一。七、八十年代，许多企业在大规模生产的产业结构下，纷纷采取企业合并、企业并购等模式追求事业的规模成长。但是随着社会经济的不断发展，消费者需求的日益多样化，出现了企业规模不效益的现象，此时，为适应不断变化的市场环境，企业就有必要通过规模的缩小、事业的分立来确保企业经营活动的灵活。企业分立的主要原因：一是企业部分生产经营的专业化水平大大提高，将该部分分立出来成为新企业，有利于专业化的进一步发展，有利于新企业的进一步扩展与成长。二是企业某部分的继续发展，对该分立出去的部分也可以整顿、重组等方式，逐步盘活资产，使分立出去的部分起死回生，以这样的手段避免企业部分经营危机殃及企业整体。三是随着社会经济产业结构的重大变化，企业各部分不同事业的经营必须分开，独立进行。企业分立的原因很多，分立的最终结果是调整了企业的组织结构和产品结构，使企业能够能动地适应市场需要，在市场经济中求得生存与发展。

　　企业分立的实质是对企业财产的分割，企业财产的分割导致承担原企业债务的责任财产产生变化，这对原企业的债权人有着切身的利益关系。因此原企业的债务如何承担就成为企业分立中的重要问题，也成为企业分立后纠纷发生的主要原因。本条规定了企业分立债务承担的基本原则。

　　1.企业分立时对债务的承担，实质是对私法范畴内债权债务关系的处理。经当事人约定，无论是由分立后的各个企业按照一定比例分担，还是由分立后的某一个企业或某几个企业负担，均属于分立企业作为市场经济中的市场主体自行决策的范畴，他人不得干涉。这是私法自治原则在企业分立中的具体体现。

　　企业分立中涉及原企业的债务承担时，原企业的债务人作为权利主体是重要的关系人，对原企业债务承担的约定直接影响其债权的实现。

　　企业分立中涉及原企业的债务承担时，原企业的债权人作为权利主体是重要的关系人，对原企业债务承担的约定直接影响其债权的实现。因此，当事人对债务承担的约定必须经债权人的认可。债权人认可的，该债务承担的约定对其产生法律效力，具有约束力，债权人应按照约定向相应的企业主张债权，而不能再要求其他分立企业承担约定中未涉及的部分。债权人不认可的，该约定只能约束分立后的企业，对债权人则不产生效力。

　　2.企业分立时对债务的承担无约定或约定不明的，或虽有约定，但未经债权人认可的，由分立后的企业承担连带责任。

　　企业分立应对债务的承担作出约定。但是，实践中往往有很多不规范的分立行为，主要分为三种情况：

　　(1)企业分立时对债务的承担无约定。企业分立时忽略了债权人的合法权益，对原企业的债务如何处理并不作出规定，而只是分割企业财产。为切实保护债权人的利益，使其合法权益不至于因此落空，分立后的企业应承担债务清偿责任。

　　(2)企业分立时对债务的承担约定不明确。企业分立时，基于当事人对有关企业分立的法律规定不甚了解，或者当事人的疏忽等多种因素，对债务的承担可能产生约定不明的情况。对债务承担约定不明的，往往导致当事人对此理解上有意见分歧，难以达成一致，而该约定又无法确定清偿责任的分担问题，因此与当事人对债务的承担无约定结果相同，分立后的各个企业均要承担责任。

　　(3)企业分立时对债务的承担虽有约定且约定明确，但该约定未经债权人认可。企业分立时对债务承担的约定，实质是对原企业债务的处理，这与债权人的利益直接相关，因而必须争得债权人的同意。没有债权人对债务承担约定的认可，该约定就不能对其产生效力。在此情况下，对债权人而言，承担其债权的责任财产仍为原企业的全部财产。因此，分立后的各个企业应承担清偿责任。

　　分立后的各个企业对债权人承担的清偿责任，属于连带责任性质。也就是说，债权人既可以向分立后的所有企业主张权利，也可以向其中的一个或几个企业主张权利;既可以向分立后的企业主张全部债权，也可以向分立后的企业主张部分债权。这样对债权人而言，一方面，分立后的企业承担连带责任，则分立后的企业的所有财产均为债权人债权的担保财产，使之保持企业分立前的原有状态，能够很好地保护债权人的合法权益;另一方面，债权人不必按照企业分立时的资产负债比例，分别要求分立后的企业承担责任，无形中增加债权人的主张权利的难度，而将其由复杂变为简单，使债权人可以便利的主张债权。

　　【应当注意的问题】

　　正确理解企业分立后债务的承担，还必须掌握以下几个基本点：

　　1.企业分立与债务承担不同。

　　企业分立是企业改制的方式之一，是企业全方位的改变。分立协议既涉及企业的实有财产的分割，还涉及企业债权的分割和债务的分担。而债务承担只是债务人将某一笔债务向第三人转移，约定由第三人偿还。二者相比，企业分立更为复杂，涉及面更广。

　　企业分立与债务承担不同，对其效力的认定也有不同。债务承担应经债权人同意，债权人不同意的，该债务转移的行为元首。而企业分立时对债务承担的约定未经债权人认可的，并不导致企业分立行为的无效，也不导致分立企业对债务承担的约定无效，只是该约定不能对抗债权人，对债权人无约束力。

　　2.企业分立时对原企业债务承担的约定，不得违背法律和行政法规的规定。

　　企业分立时对原企业债务承担的约定，不得违背法律和行政法规的规定，是指不得违背法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，不损害国家、集体利益和第三人的利益，否则该债务承担的约定应为无效。

　　随着市场经济的逐步深入，促进交易安全和经营自主的意识不断加强，我国有关法律法规的强制性规定、禁止性规定越来越少，一般的，除涉及国家、集体利益的外，一般均为任意性或倡导性条款。我们应认真分析法律法规具体条款的性质，尊重当事人之间的约定，不盲目认定当事人的约定无效。

　　3.企业分立时对原企业债务承担的约定应经债权人认可。

　　经债权人认可，包括经所有权人认可。企业分立时不能只征求部分大债权人的意见，与大债权人协商债务的承担问题，同样应对小额债权人的利益给予充分的尊重与保护，尤其是不能因对大债权人承诺债务的清偿，而侵犯小额债权人的利益。实践中企业往往对小额债权人的利益保护不够，不及时通知小额债权人对其债权作出承担的约定，因而容易形成纠纷。

　　为此，企业分立时应作以下工作：

　　1.应参照《公司法》的有关规定，公告企业分立事宜，要求债权人申报债权。企业分立的，应在作出分立决议之日起十日内通知已知债权人，并在三十日内在报纸上至少公告三次，公告企业分立事宜，并要求债权人申报债权。这一方面起到公示的作用，另一方面也有利于企业分立时债务的核查与确认。

　　2.通过与债权人的协商，对债务承担问题作出约定。在债务核查与确认的基础上，企业应与所有债权人协商，以诚信原则为基础，签订债务分担协议，确定企业分立后由谁来承担或如何分担该债务，避免企业分立后产生一系列的遗留问题，影响分立后企业的经营与发展。

　　3.债权人对企业分立有异议的，有权要求企业清偿债务或提供相应的担保。债权人对企业分立有异议，应在公告期内提出;对企业分立后债务的承担不能达成一致的，有权要求企业清偿债务或提供相应的担保。

　　第十三条 分立的企业在承担连带责任后，各分立的企业间对原企业债务承担有约定的，按照约定处理;没有约定或者约定不明的，根据企业分立时的资产比例分担。

　　【条文主旨】

　　本条规定的是分立后的企业对外承担连带责任后的债务分担问题。

　　【理解与适用】

　　根据本规定第十二条，企业分立时对债务承担无约定或约定不明，或者虽有约定但未经债权人认可的，由分立后的企业承担连带责任。该连带责任是针对分立后的企业对外承担债务而言的。同时，某分立后的企业承担连带责任后，享有对其他分立后的企业的追偿权，这就涉及分立后的企业之间的债务分担问题。那么，分立后的企业之间应如何分担债务呢?本条作了如下规定：

　　1.各分立企业对原企业债务承担有约定的，从约定。

　　企业分立时，各分立企业对原企业债务承担的约定，是各分立企业之间的合意，体现的是当事人意思自治，只要其约定不违背法律法规的强制性或禁止性规定，就应得到尊重，该约定就对各分立企业具有法律约束力。未经债权人认可，只不能对抗债权人行使对各分立的企业主张债权的权利，但并不影响该约定在各分立企业之间产生效力。也就是说，分立后的某个或某些企业在承担连带责任后，可以依据各分立企业之间的债务承担协议，向其他分立后的企业追偿其应承担的部分。

　　2.各分立企业之间没有约定或约定不明的，根据企业分立时的资产比例分担。

　　各分立企业之间对原企业的债务承担没有约定或约定不明的，应按照权利义务相一致的原则，根据企业分立时各企业的资产划分比例，确定分立后的企业应承担的民事责任。即，以企业分立时的总资产与总负债之比，应等于分立时各分立企业划分的资产与承担负债之比，从而计算出企业分立后应承担的债务清偿责任。

　　【应当注意的问题】

　　企业分立后，分立的企业对债务的承担必然引发分立后企业之间的债务分担问题，因此，债权人一旦主张债权，往往形成连锁反应。为减少诉累，节约诉讼成本，可以在债权人主张债权时，一并解决分立后企业的债务分担问题。尤其是企业分立时对债务承担有约定，或虽无约定但分立时资产比例的划分十分清晰的，可以在该案中确定分立后企业对债务的分担。但是，一并解决的前提是债权人起诉全部或部分分立后的企业。债权人只起诉其中某一个分立后的企业的，法院不应追加其他分立后的企业进入诉讼;债权人起诉部分分立后的企业的，法院只能就该部分分立后的企业之间债务分担作出处理，对其他未进入诉讼的分立企业的债务承担则不能涉及，以确保当事人的诉权独立行使，体现私法自治原则;同时也确保尽快审结案件，保障债权人债权的实现。