从破产法视角来检视借款合同加速到期条款，首先要明晰其基本内涵和法律依据。所谓借款合同加速到期条款是指贷款人对债务人的消极行为或者履约状况的实施约束的救济性措施。加速到期条款最为重要的触发因素无疑是借款人违反借贷合同的还款义务。但触发加速到期条款的其他关联条款或者加速到期条款的先导性条款在国内外信贷实务中俯拾皆是，这些条款均构成贷款人防范借贷风险的自我救济性措施，具体包括以下常见触发因素：1、交叉违约与交叉加速到期;2、消极担保;3、影响借款人偿债能力的其他因素。对触发加速到期的因素加以分类，大致包括以下三类：其一，违反借贷合同本身的事由，比如到期未还款等;其二，先兆性违约事件或者预期违约事件，也即某一事件的发生使得借款人违反贷款协议将成为可能或者必然，而不是指借款人违反借贷合同本身的义务;其三，债务人的其他风险因素或者事件。借款合同加速到期条款具有提高贷款人获得清偿的几率，有效止损的积极作用，但对债务人和其他债权人的消极效用也很明显，主要体现在以下几个方面：第一，增加债务人的破产几率;第二，不当干预债务人的经营权;第三，可能贬损其他债权人的利益。关于借款合同加速到期条款的基本属性，无论是从比较法视角考察，还是从解除与终止之区别的视角考察，均宜将该条款体现的权利解读为终止权。

破产法视角下，要厘清借款合同中债权人主张债权加速到期进而实现债权的行为是否具有可撤销的偏颇性，首先须明晰破产法上所谓偏颇撤销权的功能定位，进而检视债权加速到期时债权人地位的改变是否具有偏颇性。破产程序作为一种概括清偿程序，应具有最大化收集破产财产并在同等债权人中公平分配的功能。破产法主要通过破产程序启动之时的“自动冻结”制度所产生的往后冻结效力与撤销权制度所体现的溯及既往的功能，维持可供债权人分配以及可供社会利用的总财富的价值。破产撤销权的效果是将偏颇期起算时点至破产程序启动期间的债权秩序予以“冻结”，以防止进人破产程序前债权被个别清偿或被改变受偿顺位。债权人基于加速到期条款而主张债权加速到期的行为，其效果仅在于使得在偏颇期起算之第一日至进入破产程序之日这个期间内尚未确定的债权得以确定，即由未到期债权转变为到期债权。由此而引起的该债权人地位的变化，并未改变其与原债权人之间的顺位关系。因此，即使权利人于破产偏颇期内行使该权利亦不具有破产法上之偏颇性。对于这一加速到期的债务，银行债权人当然可以主张其各种法定或约定之权利，包括通过扣划的方式行使抵销权。虽然破产程序的基本规则之一在于尊重破产程序开始之前既存的权利义务格局，但是并不意味着银行之抵销权将不会受到破产法的任何规制。在我国现行立法下，银行行使抵销权，除应受到破产法之外关于抵销之一般性规定的规制外，尚需接受破产法关于破产抵销权的必要规制。根据我国《企业破产法》第40条之规定不难发现，现行立法对破产抵销权的行使限制主要存在于破产程序启动之后，而对于在破产程序启动前的偏颇期内抵销权的行使却未作出明确规制。我国破产法有必要借鉴美国破产法对抵销权的规制条款，以更好地维护破产法的立法旨趣。另外，美国破产法在修订时明确规定了证券合同等金融合同中的抵销对于一些限制的豁免，我国破产法在今后修订时也应予以关注。