` 环境公益诉讼:NGO能否帮政府要钱?_视点 · 观察_公益事业_ 法务之家
切换
北京 北京  | 
天津 天津  | 
河北 石家庄  |  唐山  |  秦皇岛  |  邯郸  |  邢台  |  保定  |  张家口  |  承德  |  沧州  |  廊坊  |  衡水  | 
山西 太原  |  大同  |  阳泉  |  长治  |  晋城  |  朔州  |  忻州  |  吕梁  |  晋中  |  临汾  |  运城  | 
内蒙古 呼和浩特  |  包头  |  乌海  |  赤峰  |  呼伦贝尔盟  |  兴安盟  |  哲里木盟  |  锡林郭勒盟  |  乌兰察布盟  |  伊克昭盟  |  巴彦淖尔盟  |  阿拉善盟  | 
辽宁 沈阳  |  大连  |  鞍山  |  抚顺  |  本溪  |  丹东  |  锦州  |  营口  |  阜新  |  辽阳  |  盘锦  |  铁岭  |  朝阳  |  葫芦岛  | 
吉林 长春  |  吉林  |  四平  |  辽源  |  通化  |  白山  |  松原  |  白城  |  延边朝  | 
黑龙江 哈尔滨  |  齐齐哈尔  |  鸡西  |  鹤岗  |  双鸭山  |  大庆  |  伊春  |  佳木斯  |  七台河  |  牡丹江  |  黑河  |  绥化  |  大兴安岭  | 
上海 上海  | 
江苏 南京  |  无锡  |  徐州  |  常州  |  苏州  |  南通  |  连云港  |  淮阴  |  盐城  |  扬州  |  镇江  |  泰州  |  宿迁  | 
浙江 杭州  |  宁波  |  温州  |  嘉兴  |  湖州  |  绍兴  |  金华  |  衢州  |  舟山  |  台州  |  丽水  | 
安徽 合肥  |  芜湖  |  蚌埠  |  淮南  |  马鞍山  |  淮北  |  铜陵  |  安庆  |  黄山  |  滁州  |  阜阳  |  宿州  |  六安  |  宣城  |  巢湖  |  池州  | 
福建 福州  |  厦门  |  莆田  |  三明  |  泉州  |  漳州  |  南平  |  龙岩  |  宁德  | 
江西 南昌  |  景德镇  |  萍乡  |  九江  |  新余  |  赣州  |  宜春  |  上饶  |  吉安  |  抚州  | 
山东 济南  |  青岛  |  淄博  |  枣庄  |  东营  |  烟台  |  潍坊  |  济宁  |  泰安  |  威海  |  日照  |  莱芜  |  临沂  |  德州  |  聊城  |  滨州  |  荷泽  | 
河南 郑州  |  开封  |  洛阳  |  平顶山  |  安阳  |  鹤壁  |  新乡  |  焦作  |  濮阳  |  许昌  |  漯河  |  三门峡  |  南阳  |  商丘  |  信阳  |  周口  |  驻马店  | 
湖北 武汉  |  黄石  |  十堰  |  宜昌  |  襄樊  |  鄂州  |  荆门  |  孝感  |  荆州  |  黄冈  |  咸宁  |  恩施  |  直辖县  | 
湖南 长沙  |  株洲  |  湘潭  |  衡阳  |  邵阳  |  岳阳  |  常德  |  张家界  |  益阳  |  郴州  |  永州  |  怀化  |  娄底  |  湘西  | 
广东 广州  |  韶关  |  深圳  |  珠海  |  汕头  |  佛山  |  江门  |  湛江  |  茂名  |  肇庆  |  惠州  |  梅州  |  汕尾  |  河源  |  阳江  |  清远  |  东莞  |  中山  |  潮州  |  揭阳  |  云浮  | 
广西 南宁  |  柳州  |  桂林  |  梧州  |  北海  |  防城港  |  钦州  |  贵港  |  玉林  |  南宁  |  柳州  |  贺州  |  百色  |  河池  | 
海南 海口  |  三亚  | 
重庆 重庆  | 
四川 成都  |  自贡  |  攀枝花  |  泸州  |  德阳  |  绵阳  |  广元  |  遂宁  |  内江  |  乐山  |  南充  |  宜宾  |  广安  |  达川  |  雅安  |  阿坝  |  甘孜  |  凉山  |  巴中  |  眉山  |  资阳  | 
贵州 贵阳  |  六盘水  |  遵义  |  铜仁  |  黔西南  |  毕节  |  安顺  |  黔东南  |  黔南  | 
云南 昆明  |  曲靖  |  玉溪  |  昭通  |  楚雄  |  红河  |  文山  |  思茅  |  西双版纳  |  大理  |  保山  |  德宏  |  丽江  |  怒江  |  迪庆  |  临沧  | 
西藏 拉萨  |  昌都  |  山南  |  日喀则  |  那曲  |  阿里  |  林芝  | 
陕西 西安  |  铜川  |  宝鸡  |  咸阳  |  渭南  |  延安  |  汉中  |  安康  |  商洛  |  榆林  | 
甘肃 兰州  |  嘉峪关  |  金昌  |  白银  |  天水  |  酒泉  |  张掖  |  武威  |  定西  |  陇南  |  平凉  |  庆阳  |  临夏  |  甘南  | 
青海 西宁  |  海东  |  海北  |  黄南  |  海南  |  果洛  |  玉树  |  海西  | 
宁夏 银川  |  石嘴山  |  吴忠  |  固原  | 
新疆 乌鲁木齐  |  克拉玛依  |  吐鲁番  |  哈密  |  昌吉  |  博尔塔拉  |  巴音郭楞  |  阿克苏  |  克孜勒苏  |  喀什  |  和田  |  伊犁  |  伊犁  |  塔城  |  阿勒泰  |  直辖市  | 
台湾 台湾  | 
香港 香港  | 
进入 >> 查看300个城市
您的的位置:首页 > 公益事业 > 视点 · 观察 > 环境公益诉讼:NGO能否帮政府要钱? > 正文

环境公益诉讼:NGO能否帮政府要钱?

2017-03-03   来源:中国慈善家   作者:   参与人数:2684人   评论:
        


  一片争议声中,常州毒地公益诉讼一审落槌。这是“常州毒地事件”发生后中国第一起环境公益诉讼。

 

  自然之友、中国生物多样性保护与绿色发展基金会(简称中国绿发会)两家公益组织诉常州常隆三家污染企业,要求其承担环境污染的修复和赔偿费用,但法院驳回了这一诉讼请求。判决书显示,法院认为被污染土地的主体已经变更,政府也已经把以上责任包揽下来。

 

  根据所诉请的近四亿赔偿金额,法院计算出案件受理费为人民币189.18万元,由原告自然之友和中国绿发会共同负担。

 

  百万诉讼费引发舆论广泛关注。这笔费用说大并不大,因为涉案标的金额巨大,所计算的方式也有法可依。但说小也不小,近两百万的金额,超过了许多小型公益组织一年的运营经费。

 

  审理此案的常州市中级人民法院近期回应称,公益组织在递交起诉书的同时,还递交了缓交诉讼费用申请书。法院受理案件时,依照相关法律,同意了这一申请。截至今日,未收取两家环保组织一分钱诉讼费用。

 

  自然之友总干事张伯驹告诉记者,高价诉讼费并不是公益诉讼遇到的最主要困难。据了解,2015年1月1日生效的新《环保法》首次规定,符合条件的社会组织可以就损害公共环境的问题向法院提起诉讼。然而在具体落实中,却面临许多困难。

 

  “我们都在探索。”张伯驹说,几家公益组织已经就常州毒地案的一审判决提起上诉。

 

  2015年9月,常州外国语学校搬入新校址后,学生们普遍反映环境中有强烈异味。污染源在离学校一路之隔的“常隆地块”,散发气味的原因则是政府进行的污染治理。而造成污染的,则是从20世纪80年代起,就建厂在此地块的江苏常隆化工有限公司、常宇化工有限公司、华达化工集团有限公司三家化工企业。

 

  政府承担“毒地”治理

 

  常州毒地案不止是一起环境公益诉讼,其背后还隐藏着复杂的土地问题。

 

  2015年9月,常州外国语学校搬入新校址后,学生们普遍反映环境中有强烈异味。随后,有数百名学生体检查出皮炎、湿疹、支气管炎、血液指标异常、白细胞减少等症状。污染事件被媒体报道后,引发社会广泛关注。

 

  污染源在离学校一路之隔的“常隆地块”,散发气味的原因则是政府进行的污染治理。据调查,由于整治手段欠妥,土地被挖开后,有害物质挥发,严重影响了居民健康。而造成污染的,则是从20世纪80年代起,就建厂在此地块的江苏常隆化工有限公司、常宇化工有限公司、华达化工集团有限公司三家化工企业。

 

  2016年6月,以自然之友、中国绿发会为首的多家公益机构提起诉讼,要求法院判令三个企业消除其污染物对原厂址及周边区域土壤、地下水等生态环境的影响,承担相关生态环境修复费用,并向公众赔礼道歉,承担案件受理费、调查评估相关费用。

 

  经过法院调查,上述三家企业于2010年之前搬离“常隆地块”,但2011年3月至5月,因拟对此地块进行商业住宅开发,常州市新北区政府委托相关机构对地块土壤和地下水污染情况进行调查,发现确实污染严重,必须实施修复。

 

  调查发现,受污染土地面积中,常隆公司占4.4万平方米、常宇公司占1.6万平方米、华达公司占0.9万平方米。在土壤内,发现了酚、钡、铜、铅、总石油烃、氯苯、氯代苯、二氯甲烷、氯仿、四氯化碳等化学物质的污染,地下水污染严重,大部分指标都超过中国地下水质量标准的三类标准,含有大量重金属。

 

  随后,当地政府开展了修复行动。2014年3月,一期污染土壤修复工程正式实施。至2015年12月底,已经完成一期修复区域95%污染土壤的异位资源化利用。之后,因为修复过程中次生空气污染,剩下的5%污染土壤未修复。地下水修复工程也未开展。

 

  “常外毒地”事件经媒体发酵后,国务院派出专项督导组,环保部、卫计委等成立联合调查专家组,赴常州开展督导、调查和分析研究。然而,调查组最后发现,常隆地块修复和施工监管存在问题,但常州外国语学校校园环境安全。

 

  随后,常州市编制了进一步的土地修复方案,并计划于2017年9月完成场地补充调查野外作业及相关实验检测、场地调查评估、风险评估、地下水模型等技术报告编写。2017年底开始实施工程措施整治地下水,第一阶段,计划将污染的地下水抽提到地面进行处理,降低污染物总量。

 

  责任主体难辨

 

  判决书显示,三个企业应诉称,根据国务院《土壤污染防治行动计划》、环保部《关于加强土壤污染防治工作的意见》等相关规定,土地使用权依法转让的,受让人是环境治理、修复的责任主体。由于案涉地块已多次依法转让,三被告不再是土壤治理、修复的责任主体。

 

  法院最终认同了这一观点,并以地块已经转让,环境修复正在进行为由,驳回了公益组织要求三被告赔偿和赔礼道歉的请求。

 

  在判决书中,法院认为,常隆地块已经于2009年由常州市新北国土储备中心协议收储,并实际交付。而常州市政府及新北区政府在诉讼开始前,已经对此地块实施应急处理,并正在组织开展环境修复。

 

  根据环保部《关于加强土壤污染防治工作的意见》,造成污染的单位已经终止、或者由于历史等原因确实不能确定造成污染的单位或者个人的,被污染的土壤或者地下水,由有关人民政府依法负责修复和治理;该单位享有土地使用权依法转让的,由土地使用权受让人负责修复和治理。

 

  法院认为,常州市政府的修复行为符合上述规定的要求。上述三个企业无法取代政府实施修复行为。

 

  “案涉地块环境污染系数十年来化工生产积累叠加而成,原告未提交可以清晰界定三被告与改制前各个阶段生产企业各自应当承担的环境污染侵权责任范围、责任形式、责任份额以及责任金额的证据。”判决书写道。

 

  此外,法院认为,在政府开展修复的过程中,公益组织提请维护公共利益的诉讼目的已经实现。

 

  “案涉地块环境污染损害修复工程已由政府依法组织开展,环境污染风险已经得到有效控制,后续的环境污染检测、修复工作正在实施,两原告提起本案公益诉讼维护社会环境公共利益的诉讼目的已在逐步实现。”判决书写道。

[责任编辑:华阳]
发表我的评论
0/5000字
网友评论
暂无留言