随意操作储户私人账户，涉事银行此举已经涉嫌违法

　　私人账户里钱说来就来说走就走，银行任意操作储户账号的并非初犯

　　个人银行账户80亿“天降”，江苏普通公司职员李林摇身变成十亿富翁(因一些业务上的限制，70亿不可以转出)。但“钱不是自己的”，巨款终于被银行划走后李林如释重负，同时也很不满：我的私人账户，这80亿说来就来说走就走!

　　其实，遭遇这种未经授权同意、任意被操作私人账户的并非李林一人，只是未有80亿元这样的“天文数字”。2012年10月重庆市民殷先生的银行账户上打入了一笔3280元的款项，15分钟左右，银行又发消息说，把这3280元划走了。同年9月，郑州市民王先生收到394条手机短信，被告知其银行账户入账394笔共1700多万元。去银行还款却未成的王先生随后又收到近400条短信，被告知其银行账户上 1700多万元被逐笔转走了。

　　这种“乱来”行为直接违反中国商业银行法和各种条例，侵犯储户的合法权益

　　保护存款人利益是商业银行的基本原则。商业银行法第6条明确规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。为了进一步明确商业银行该职责，《中国人民银行关于执行<储蓄管理条例>的若干规定》第39条规定，“为维护储户的利益，凡查询、冻结、扣划个人存款者必须按法律、行政法规规定办理，任何单位不得擅自查询、冻结和扣划储户的存款”。也包括商业银行本身。

　　储户将钱存进银行，和银行之间便已达成一种具有法律效力的合同关系，双方应该依法履行各自相应的权利和义务。不经储户本人授权同意，银行无权操作其账号。否则，不单让储户失去安全感，更侵犯了储户的合法权益。在一些银行，即使是公检法工作人员因职权前来冻结﹑扣划存款，也要求分理处在收到相关手续后，将材料拍成照片上传到总行或者省行的核查部门进行核实。只有通过了核实，核查部门才会给分理处一个一次性的权限，分理处才有权实行相关操作。

　　然而，银行“犯病”，一般都是储户遭殃

　　若储户利益受损，银行常以“系统出错”、“无法解释”等搪塞外界质疑

　　不出所有人意外，对于此次事故，涉事的有关银行滁州分行表示乃系统升级造成的系统错误，“搞错了，对不起。”这些年来，银行种种“系统故障”、“操作失误”、“程序故障”，甚至导致储户利益受损早已不是“偶然事件”。

　　自2006年“许霆案”以降，围绕着“ATM机”发生的故事数不胜数，“吞卡不吐钱”、“自动扣款”、账户信息“被清零”等状况百出。去年9月21日发生的交行ATM取款机扣款不吐钱事件影响京沪等全国多城市，交行的回复是一句轻描淡写的“对于由此给客户带来的不便表示歉意”。事实上即使ATM出假钱或少出钱，储户常因“拿不出证据”难以索赔，银行亦未被追责。

　　而储户资金在银行被莫名划走的事件也屡屡见诸报端。最新的案例是去年年末，在长春打工的张先生，发现自己存入网银的23万余元积蓄不翼而飞，只剩下0.21元。找到银行，银行无法给出任何解释。警方立案后，也只追回500元。

　　若银行利益受损，银行可极其方便地从储户处追回损失、取回钱

　　当然，银行出错，并非都是使储户利益受损，也有让储户捡漏、自己受损的时候。而这些损失，银行最终都能追回来，而且并不费力。

　　如前文所述，江苏小伙李林和郑州市民王先生都遭遇了因银行“系统故障”、个人账户离奇多进账。虽然金额相差很大，最后银行都擅自转走了储户账户多出的资金。这种“乱来”行为涉嫌违法，但在银行看来：是银行的“系统出现故障”把资金错给了储户，储户获得的收益是不当得利，需要全额退回。并且，在“不当得利”的保护下，本应受法律保护的私人账户，银行职员竟可随意出入划拨。

　　如果储户拒绝返还，银行则会以不当得利为由将获益储户告上法庭，并最终胜诉。新华报业网报道，2012年8月浙江省慈溪市的秦小姐在银行取款22400元，当时银行柜员错给她24000元。事后，银行向秦小姐讨要多给的1600元钱，遭到拒绝，于是银行将秦小姐诉至法院。法院以“不当得利”判处秦小姐3日之内将1600元返还银行。

　　很多中国人甚至认为，“多拿银行的钱要遭遇牢狱之灾”

　　从法理上来讲，假若李林借此次银行系统出错捡漏暴发，即使银行没办法擅自划走，也可到法院起诉，胜诉后即可申请强制执行追回损失，李林不会因“不当得利”受到刑事处分。

　　人们之所以有这样的印象，应该是来自“许霆案”。尽管，个人账户多进账之事和“许霆案”不能简单地套在一起，但很多民众形成了“多拿银行的钱要遭遇牢狱之灾”的印象。根据媒体报道，李林在飞来80亿巨款的横财时，并没有设法据为己有(仅仅为试探是否可消费，转了一元钱到支付宝账户)，而是紧张得打算报警。“多拿银行的钱是要坐牢的”是很多中国人看到银行多吐钱新闻后的第一反应。2012年，武汉一银行现双倍吐钞ATM机，市民称不敢拿，打了110一直等到银行工作人员到来。

　　国外倾向于保护储户，而在中国，“银行如墙，用户如蛋”

　　若银行出错使得储户可以趁机捡漏发生在国外，法律一般倾向于保护储户

　　如果这样天降巨款的事情发生在异国会怎样?且说一个案例作为参考，据英国《每日邮报》网站2012 年报道，汇丰银行在英国汉普郡的一台ATM机出现故障，取一百英镑，吐出两百，在长达两个多小时的故障期间，共有200名客户前来取款。虽然如警方所言，银行可以欺诈罪追究客户责任，汇丰银行却表示，他们不会追讨，因为是其自身出错，顾客不必为此负责。

　　在中国大陆外的许多国家和地区，如果银行和储户之间的权利义务不清或产生争议，大多数学者的意见，应按照不利于合同拟定人(即银行)的原则进行解释。如香港银行公会、存款公司公会于1997年7月14日联合发布施行《银行营运规则》规定：只有储户的欺诈行为或严重疏忽行为引起的损失，储户才承担责任。在英国，银行在客户的存折上多写了数额而多支付的，假如客户善意地相信记录的正确性并依此行事，银行不得索回多支付的款项。

　　中国的银行对储户利益忽视的原因——简单来说，店大欺客

　　而在中国，有网友总结出了这么一个顺口溜：柜员机取出假钞——银行无责;网上银行被盗——储户责任;柜员机出现故障少给钱——用户负责;柜员机出现故障多给钱——用户盗窃，被判有期;银行多给了钱——储户义务归还;银行少给了钱——离开柜台概不负责。顺口溜当然不尽准确，却也形象地反映出中国银行在对储户利益的忽视乃至漠视。

　　银行何以如此傲慢霸道?俗话说：“店大欺客”。银行相对于储户来说，处在一个绝对强势的地位：尽管依照《商业银行法》与《公司法》，银行是企业法人，与储户是平等的民事主体。然而其性质，一半是官办企业，一半是垄断企业，天然会受到公权力更多倾向和保护。当与储户之间发生纠纷时，银行也比储户更有能力调动各种资源维护自己的权益。甚至有评论形容二者“银行如墙，用户如蛋”，其强势地位再明显不过。

　　结语

　　市场经济从本质上讲是信用经济，信用经济的核心就是信誉，国家金融机构更应讲求信用，维护储户的合法权益。如果像这类侵犯储户权益的事情一再发生，谁还敢将钱再存进银行? 腾讯评论