1月29日，江苏邳州运河中学高三年级组的第一场模拟考试非常特别，40岁以下的高三年级教师和学生同场考试。校方的这个举措引起了老师们的一致反感，第一场语文考试中，很多教师就故意不在答题卡上答题，而只在试卷上作答，算作无声的抗议。在第二场数学考试中，一位教师摔笔而去，随即几位老师也离开考场。

　　新闻曝光之后，旁观者看得饶有趣味，争论也很激烈，有人认为，老师应该考得过学生，也有人认为，老师考不过学生也很正常，还有人认为，这损害了师道尊严。要想说明白老师到底该不该与学生一起考，是不是有损尊严，首先得说清楚的是，老师应不应该考得过学生?

　　要想教人，自己先得明白，以己之昏昏不能使人昭昭。一个不是混日子的高中老师，浸淫教学多年，相关的教科书、辅导书、各种题型已经见过非常多，基本的分析方法、套路也都明白，要想考过绝大多数学生并不困难，也属分内之责。不过，高三几乎没有新知识，考试内容针对的都是对已有知识的组合与应用，也就是说，同样的知识点，思维方法，老师知道的，学生也知道。老师虽然积淀很多：题型、答题技巧、思维方式上经验丰富，但学生也有自己的优势：更有经验应付考试的紧张氛围、把控答题节奏。更重要的是，学生毕竟年轻，思维更加活跃，特别是一些优势中学中，排名前列的学生更是人中龙凤，聪明绝顶。所以，在一定压力之下，对知识、方法的组合应用，临场发挥很可能比老师好。从这个角度来看，学生超过老师也属正常。

　　青出于蓝而胜于蓝，这本是老师的荣耀，而不是老师的耻辱，所以，只要理性认识考试结果，并不会损害教师尊严。不过，并不是人人都能理性分析。虽说分数不公开，但一旦老师没有考过学生的消息泄露出去，学生不可能如本文这样进行条分缕析，很可能被“老师还没学生考得好”误导，生出骄横轻慢之心。这必然成为一个事实上的侮辱，危害师生关系，反而不利于教学。

　　根据校方的说法，这样做只是业务练兵，旨在提高教师的教学质量。也就是说，校方试图通过检验老师的考试能力，从而提高老师的业务能力。不过，这却是对老师岗位技能、水平、能力的严重误读。

　　在当下的教育体系中，老师的工作任务是让学生知道、理解、领会各种知识点、思维方法、应试技巧，目的是让学生考高分。学生的分数，更准确地说，“使学生考高分的能力”，反映了老师的教学水平。而让老师参加考试，却只能考查老师本人对知识、思维方法的掌握。虽然，“让学生考高分的能力”一定程度上建立在“老师本人考高分的能力”之上，但两者之间并不相同。例如，考试要考学生能否背得下元素周期表，但老师在这一块的能力却是如何帮助学生记忆，而不是自己去记住。这就有些像教练与运动员的关系：虽然孙杨的教练知道怎么呼吸、怎么用力是最好的，但这并不意味着教练自己能做得比孙杨好。

　　由此可见，老师的教学水平与学生的分数几乎可以看作一回事，但这两者与老师本人的分数却并不总是一回事。逼老师提高自己的考试能力，并不能导致学生考试能力的提高，很多时候甚至还会起到反作用。分数虽然不公开，但必然会在考核中用到，影响老师职称、奖金。年年都考的话，在这种压力下，化学老师去背元素周期表，物理老师去大量练习习题，政治老师去背时政新闻，难道这就有利于教学，是校方想看到的吗?

　　从更抽象的管理学角度来看，当下对高中老师特别是高三老师的考核主要是以目标为导向，即高考分数为考核指标，其结果与激励之间的关系已足够明确，效率也很高。老师、学生同堂考试的考核方式，试图介入生产(教学)的中间过程，进行更精细化的管理，不过，这种精细化的管理必须建立在深刻理解教学过程的基础上，否则，简单粗暴介入中间过程，只会越管越糟。

　　所以，不管是从师生关系角度，还是对老师行为的导向角度，以及教学管理的角度，校方的举动都带来了风险，不但不能促进教学质量，很大程度上反而会降低教学质量。老师考试，不仅老师难受，学生也遭殃。反过来说，搞这样的同堂考试，反映出学校管理人员对教学工作的本质缺乏了解，思路混乱，作为一份校方管理能力、分析能力、逻辑能力，以及权力欲望的答卷，倒是挺清晰。 百度百家