“狼性”的游牧文明真的所向披靡?

　　被夸大的“游牧文明军事能力”

　　《狼图腾》原著是一本小说，但实际上作者在小说结尾的大段论述才是核心，前面的故事都是为了兜售后面的大道理而编排出来的。

　　这番大道理可以概括为：有两种文明，一种是游牧文明，对应着狼性——强悍进取——边疆民族;一种是农耕文明，对应着羊性——温柔敦厚(儒家文化)——中原汉族。华夏文明之所以能绵延存续，就在于游牧文明不断向农耕文明输血，而中国历史和现状的种种不如意，主要因为狼性不足，羊性太盛。游牧文明向农耕文明输血的方式，就是每隔一段时间由边疆民族教训或者统治中原汉族一番。而边疆民族之所以能教训或者统治中原汉族，就在于边疆民族是狼性民族，强悍进取。

　　边疆民族或许真是强悍的，如《狼图腾》中所言“兰木扎布真跟狼摔羊羔似的，一口气把我摔了六七个跟头，那些漂亮的蒙古丫头看得都冲他笑”。但在冷兵器时代的大规模战争中，个体的强悍能换取多大的军事优势是存疑的。相比之下，动员资源的能力要重要得多。而动员资源的能力与国家组织方式息息相关。

　　成吉思汗统一蒙古草原后，打散了部落组织，将其编为96个千户，千户下又设百户、十户，牧民不得离开其组织，部落的界线被抹掉。成吉思汗委任的千户长，或为其子孙或为其一手提拔起来出身低微的将领，部落旧贵族的统治被彻底终结。这种社会组织改造，颇类同于秦国将分封制改为郡县制(见《黄章晋：历史偏爱有制度的莽夫》)。如此编户齐民、中央集权，才能保证军事上的力量集中和调度自如。所以无论是游牧民族还是农耕民族，凡是实行编户齐民、中央集权的，一般都更能打。无论是秦灭六国、(军事上)唐盛宋衰，还是成吉思汗横扫欧亚大陆，都印证了这个规律。

　　而编户齐民、中央集权恰恰被认为是农耕民族的特征。那些保留了游牧民族“本色”的汗国，军事能力就弱得多。蒙古国最后一任大汗林丹汗曾以“四十万众蒙古国主巴图鲁成吉思汗，问水滨三万人满洲国主英明皇帝，安宁无恙耶?”警告满洲的努尔哈赤，但最终是后者胜出。因为以松散部落这种组织方式存在的“四十万众”，还不如中央集权控制下的“三万人”有战斗力。

　　“狼性”一定能胜过“羊性”?

　　《狼图腾》的作者认为，焚书坑儒的秦始皇、开疆扩土的康乾帝，都是狼性的代表。

　　的确，乾隆把曾经新疆最大的民族蒙古准噶尔人几乎杀绝，其“狼性”犹如成吉思汗。但也正是乾隆时期，中国和西欧的差距急剧拉大。

　　那么西欧的崛起是因为其狼性更强吗?恐怕不是。恰相反，中国最早接触西方的一批人，倒是反映西欧人很有“羊性”。如徐继畬评价美国“治国崇让善俗，不尚武功，亦迥与诸国异”;王韬评价西洋“以礼义为教”;郭嵩焘评价英国“仁爱兼至”……。当然西欧对外还是有狼性的，否则中国怎么会被殖民呢?但是即便对外的狼性，和乾隆那种要求对准噶尔斩尽杀绝的狼性也不可比。

　　当然，在《狼图腾》的作者看来，西方之所以崛起，还是因为他们的狼性更强——西方也是游牧民族，只不过是“海洋游牧民族”，是比“草原狼”更强悍进取的“海狼”。

　　问题是，西方人难道主要是以渔猎为生吗(事实当然不是如此，西方学界公认“希腊罗马社会中典型的劳动者是小农”、“希腊罗马世界总的来说是个农民社会”)?所以孕育了“海洋游牧民族”?中国南方沿海怎么就没有诞生“海狼”(《狼图腾》的作者恰恰几次强调中国南方人由于没有游牧血统所以孱弱)?

　　甚至，游牧文明是不是“狼性文明”也颇可怀疑

　　《狼图腾》的作者将“狼性”概括为强悍进取。如果说游牧文明是强悍的，那倒有可能。但要说游牧文明是进取的，这就不知从何说起了。

　　历史上游牧民族骚扰农耕民族，是出于劫掠的生存需要或者利益需要，而成吉思汗开疆扩土纯粹是他个人的帝王梦想，这些与“民族的进取心”何干?是否因为秦灭六国，我们也可以说农耕民族是进取民族?

　　推崇“优势文明”本就是错的

　　各文明有其特色，但难分优劣

　　根本上，《狼图腾》宣扬的这套理论不新鲜，其实就是一种“文明决定论”。只不过《狼图腾》是用动物来代表文明，而1980年代的《河殇》是以颜色来代表文明。

　　所谓“文明决定论”，是指“假定有这么两种民族：一种是天生的个性活跃者，喜欢竞争与自立;另一种是天生的共同体成员，留恋受保护的和谐生活”，两种不同的个性决定了两个民族的发展走向。但实证研究一再证伪这种论断。在心理学与文化人类学领域，现代的经验研究提供了丰富的证据，显示出人类各民族在深层心理、潜意识、心智结构与基本思维类型上是一致的。在生物学领域，已经得出“在基因层面无法区分民族”。

　　亦即，不同民族的人，在个性上并没有显著的差别，只不过由于地理、气候等约束条件不同，而形成一些“民族特色”。例如草原地区的人游牧、山区平原的人农耕;低纬度地区的人肤色黑，高纬度地区的人肤色白……。这些民族特色没有优劣之分。

　　另外在制度的约束条件下，也会形成一些民族之间表面的差异，比如有的地方强制妇女裹脚，所以这个地方的妇女脚小;有的地方不允许民间尚武，所以这个地方的人缺乏竞技能力……，但这种差异并非“民族差异”，而是“制度差异”。

　　推崇“优势文明”既不能也不该

　　那种以我为中心，将周边都视作蛮夷的“大汉族主义”自然是虚妄的。而《狼图腾》不切实际的吹捧游牧文明同样可笑。根本上，不能也不该推崇什么“优势文明”。不能，是因为文明(民族性)并不存在优劣之分;不该，是因为强调文明的优劣，会让人们忽视制度的问题或者把制度差异混同为“民族差异”，而安于宿命或者诉诸改造民族性。

　　《狼图腾》已经造成了不好的影响。比如《狼图腾》滋生了很多“狼性企业管理文化”，企图以狼性来激发企业的创造力。但中国企业的创造力不足真的是因为缺乏狼性吗?别的且不说，单是一个上市审批制，就扼杀了多少中国人的创富精神?这与狼性有关吗?

　　游牧和农耕文明，都注定要衰退

　　工业、科技革命已经让游牧和农耕文明失去存在土壤

　　与书籍《狼图腾》不同，电影《狼图腾》侧重环保主义，不希望游牧文明受到侵蚀。但这是不可能的。

　　曾在内蒙古当了10年知青的著名媒体人李大同就指出，“如今回到草原，已经很难找到可以骑的马，有谁逼着他们骑摩托开吉普呢”。没有人逼，盖因摩托和吉普比马有优势，所以逐渐地马就被淘汰了。正如在美国农民的家里，是根本找不到锄头镰刀的，因为农耕在这里已经消亡，农业在这里已经变成一种工业。

　　畜牧也迟早会在中国完全变成一种工业，定点饲养将完全取代游牧。这种取代其实已经差不多完成了，如今人稠地狭的河南、山东，其牛羊肉产量都直追“风吹草低见牛羊”的内蒙古，而内蒙古能维持第一也在于定点饲养。

　　希望维护游牧文明的人何不自己去过游牧生活

　　如前文所述，文明跟随约束条件，当约束条件改变时，旧的文明就会自然消亡。保留旧的文明既无必要，也没人愿意去做。

　　无论游牧还是农耕，都是很辛苦的生活。山陕一带农民把种地叫做“受苦”，农民自称“受苦人”、“下苦人”，而游牧的艰苦绝不亚于种地，正如李大同所言，“如果(蒙古民族)过去的家园注定要消失的话，他大概不会抵抗，会顺从这种变化……谁喜欢放羊呢?”

　　当初下到内蒙古的知青，几乎是有机会离开就离开，能早走的不晚走。极度推崇游牧文明的《狼图腾》作者，也是在北京写完《狼图腾》，而不是在内蒙古。如果作者真的那么崇尚游牧，何不别做“回城知青”，而是扎根草原呢?

　　结语

　　书籍《狼图腾》的中国作者诉求“强者为王”，而电影《狼图腾》的法国导演看到的只是“环保主义”。这已经说明，“狼图腾”不是谁的图腾，而就是操刀者自己心中的图腾。 腾讯评论-今日话题