本案中的死亡者属于特异体质，类似案例争议很大

　　同样的肢体接触，一般人没事，但是特异体质者则完全经不起，有不少这样的案例及争议

　  本案中的死者因肺心病造成心肺功能衰竭死亡。这类受害者在司法实践中被称之为特异体质者。在《殴打特异体质者致死型案件审理中的几个典型问题》一文中， 上海中院法官坦承，“司法实践中，有关殴打特异体质者致死的类型案件并不少见，但有关此类型案件的定罪处罚并无统一的标准。”浙江高院的聂昭伟在人民法院 报上提过一个典型案例，两名邻居打麻将发生争执和厮打，其中一人突然倒地死亡，经鉴定，“死者系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡，争吵、厮打时的 情绪激动是冠心病的诱发因素。”一审中殴打的邻居被以故意伤害罪判处有期徒刑十年;二审则改判过失致人死亡罪，判有期徒刑三年，缓刑四年。改判反映出在司 法实践中，尺度也很难把控。

　　从目前报道看，本案可能刚好属于最具争议的一类

　  尽管都是特殊体质受害人，可具体情形千差万别。综合来看，有三种情况：一是明明知道此人是特殊体质，还要趁机诱发病情，这没疑问，是实打实的故意杀人、 故意伤害;二是不知情的被告人将被害人殴打至轻伤以上，他有故意伤害别人身体的主观故意或者过失，则需要负上刑责，不过会从轻处理，疑问也不大;三则复杂 多了，被告人只使用了轻微暴力，轻伤都谈不上，可特殊体质者却死了，有的说法是不用负责，有的案例中则追责了，莫衷一是。不用负责也许是更为合理的做法 —— 我不知道他有病，我也没有伤害他身体的意思，于情于理要追究责任都让人难以接受。

　  新快报的报道原文是这样写的：“在追赶的过程中，阿龙(编辑注：即老板)捡起地上一块砖头砸向蒋某以阻挠其逃跑，但未砸中蒋某。后来蒋某失足摔倒在小巷 内，被阿龙赶上。阿龙将蒋某反扭按倒在地，并骑在蒋某的身上用膝盖顶住蒋某的腰部。在这个过程中，蒋某的鼻子和嘴巴流血不止，见此，阿龙和随后赶到的妻子 随即打电话报警，并拨打120，但警察和120救护车到场后证实蒋某已经死亡。”如果实际情况全同报道所述，老板应该只是实施了轻微暴力。可法院认为老板 的行为超出了合理限度，那么就需要给出合理限度到底是什么。否则这样一个判决很难服众。

　　但可以明确的是，不知病情时，没有发生肢体冲突是不需要负责任的，对此不用太恐慌

　  许多的说法都强调了在追赶过程中发生了猝死。这往往让人误解为老板仅仅是在后追赶，什么也没有做，付假钞者却死亡了。人们很自然会代入到自己身上，引发 恐慌。新京报刊发的评论《追赶中“骗子”猝死该赔偿吗?》中引用的网友吐槽颇为传神：“难不成，今后发现被骗或其他被侵害的情况，追侵害人之前，还得先问 对方有没有心脏病、高血压等等疾病?”不过这些担心又多余了，如上一段所引用的报道，老板确实和死者发生了暴力肢体接触。翻看目前案例，还没发生过完全没 有和特殊体质者有过暴力接触，却要负责的情况。

　　而从自救前提看，追究老板责任不太合理，这更是涉及大众安全感

　　追付假钞者属于自救行为，每个人在生活中都可能遇到

　  遇到特殊体质者，还刚好与其发生了肢体冲突导致其死亡，这种几率毕竟不太大。而在生活中，大家遇到收假钞、被偷、被骗等等自身权利被侵害事件的概率可要 大多了。而在追回利益的时候，倘若发生了什么损害，难道自己也需要赔钱或者坐牢吗?就轻易地放过坏人，打碎了牙齿往肚子吞吗?这也是超市老板这个案例最为 引发群体恐慌的地方。

　  那么，先来分析下追付假钞者这样的行为到底属于什么。它不是人们熟悉的正当防卫。后者要求损害正在进行，追拔腿就跑的付假钞者，显然是为了挽回自己已经 损失的财产。它也不属于法律中的紧急避险。例如，这家超市着火了，为了救火，店主破坏了邻居家的水龙头，这是紧急避险。收到假钞显然不属于紧急的危险。

　  那么，到底怎么来看超市老板的行为呢?这种追回损失的行为在法律上称之为自救，从字面理解可以看出是自我救济的意思。指的是行为人在自身合法权利受到不 法侵害后，来不及请求国家机关介入的紧急情况下，自行采取的维护、恢复、弥补自己合法权利的行为。(该定义参考《刑事被害人自救行为的正当化》一文)

　　自救行为正当，然而在我国法律中却属于模糊地带

　  也许有人要说，为什么要自救呢?像收到假钞这种事情报警不就得了。然而，当面不抓住，等报完警，真的是太晚了，基本上没有什么追回的可能性。相比起来， 超市老板马上抓人便利、快捷，同时成本也低。所以自救的存在是非常合理的。在德国、韩国和中国台湾等国家和地区，自救是被写入了法律的。

　　然而，在中国大陆，尽管在司法实践中会触碰到自救的问题，不过自救并未像正当防卫和紧急避险那样写入法律，所以在具体的司法运用中，就存在问题了。

　　类似于在自救中特殊体质者受害这种情况，到底该不该负责，法律没有明确说法，让人困惑

　  法律有防卫过当一说，自救当然也有超出合理范围的问题。比如一个人被偷了一百块钱，下次认出这个小偷，要回损失的时候拿刀将其捅死，这显而易见超出了正 常、合理的范围了。要是在追付假钞者的过程中，超市老板拳打脚踢将其活活打死，显然也过分。然而，生活中存在着大量界定起来很模糊的案例，本案便是。在追 赶中，超市老板将死者反扭按倒在地，并骑在身上用膝盖顶住腰部，这个行为当然是运用了暴力，可是从主观上分析，此行为属于希望制服死者，让其别跑，并不像 是要伤害后者的身体。如果仅仅是这种情况，一审的60%赔偿责任，以故意伤害罪判处有期徒刑三年显然就不太有说服力了。而二审判20%的赔偿责任，16万 赔偿(报道未提二审的刑事判决)，也是很值得商榷的。因为这和打麻将闹矛盾等一般的特殊体质纠纷不同，死者有过错，被告人的行为具备正当性。

　  再举个特殊体质以外的案例。2012年，江苏淮安涟水县的一起案例曾经引发过很大范围内的争议。建筑工人逮到一名小偷，几番周折后，小偷逃跑。追赶中， 小偷跳入河中溺死。最后，检方以过失致人死亡罪提出公诉。主要理由之一是追人者并未尽救助义务。然而，该工人提出他并不会游泳，后来也想了办法救人。尽管 最后建筑工人赢得了刑事诉讼，但是又被溺死者的家人告上民事法庭要求赔偿。

　　在实践中，对于自救等私力救济一向认定偏紧，并不可取

　　目前的情况是，由于缺乏法律规定，所以对于自救行为的判定模糊不清。而自救和正当防卫一样属于私力救济，就算有法条的后者，我国也一向认定严格，出现过不少类似见义勇为“打色狼”反而被刑拘的荒唐案例。

　  缺少明确法律规定的自救便更不用说了。来举一个和自救相似的案例：眼看小偷骑着同事的助力车跑，洛阳小伙曹飞(化名)追了出去，在责令小偷停车未果后， 曹飞抽出自己身上的皮带朝小偷抡去，结果小偷在闪躲的过程中身体失衡而当场摔死。一审曹天被判过失致人死亡罪，有期徒刑3年，缓刑3年。讽刺的 是，2009 年，在温州一起相似事件中，见义勇为的小伙用相似的、威力更大的抡起自行车砸这样的方式制服了歹徒。歹徒没啥损伤，而小伙也因为见义勇为饱受表彰。在常慧 的法律论文《是犯罪还是见义勇为： 一个司法判决引出的刑法学思考》提到了这个比较案例，并写道：“反观曹天案，法官选择了机械的克制主义，刻板于法条之形式意义，没有从法律正义这一核心价 值出发追求个案正义，完全抛弃了法律的整体思维、实质思维与情理思维，也没有能动的运用法理为曹天的行为寻找出罪的途径，而是选择了刻板的形式正义。这值 得法律人深刻地反思。”

　　在寻求私力救济的过程中，人可能会因为恐慌、着急等情绪而做出比较出格的举动，侵害人也可能出现种种意外，在这样的情况下，如果从紧，过度地照搬各种罪名法条，显然是有悖社会对于正义的期许的。相关法律界人士是时候该认真考虑了。

　　结语

　　一篇千字不到的法律报道之所以引发这么大的反响，自然是切中了社会焦点，对于“追坏人”这个问题，大家都能够感同身受。希望“追不追”不要成为一个社会难题，阻碍普通人在合理限度内维护自己权利的勇气和步伐。 腾讯评论-今日话题