老夫妻甘当“人肉停车桩”的重点是什么?

　　这一议题，可以少讨论些“孝顺与否”，多关注管理失控

　　南京老夫妻“每天下午就坐在车位里，直到孩子归来。”这句话深深刺痛了很多人的神经。就和很多住在燕郊，但每天凌晨5点去车站替孩子排队的老人一样，这则新闻很容易让人产生“老人心甘情愿付出、子女心安理得享受”的评论冲动。

　　但请仔细观察一下，这对老夫妻所占车位，既不在小区，也不在地下，而是明显位于大马路上，属于典型的公共资源。不论是按照市场化运作(按小时收费)，还是将公共资源福利化(保障公平)，都不容许“占位”这种情况发生。

　　据南京当地媒体事后追访，老人之所以不畏严寒、死守车位，是因为他们的儿子交了两个车位的“包月费”，但车位还是经常被别人占用。交了的钱总不能打水漂吧，即使人肉占领是下策，也得占!

　　“占座”“占位”这类现象，体现出的是一种管理上的失控。每到考试季的大学校园里，图书馆、自习教室都有大量“人不在，书在”的现象，这正是缺乏明确的规则导致的不合理现象;路边停车位也一样，“占位”现象频发，已经背离了它“临时停车”的功能属性。

　　路边停车位管理失控，和伪市场化运作有关

　　路边停车位号称市场化运营，其实还是“行贿者”的天下

　　如果某一地段，停车位确实不足，那么按照国际普遍做法，把本来用于通行的城市道路两侧划上停车位，似乎是唯一的选择。如大家所见，近些年中国所有的城市都在做这件事：划停车位。

　  目前国内的大城市里，除深圳外，都宣称对“路边停车位”施行市场化运营。按照地方性规定，公安机关交通管理部门可以在不影响行人、车辆通行的情况下，在 城市道路上施划1个月至12个月不等期限的临时停车泊位。想经营路边停车场的公司，再通过市政府招标获得资质。看起来，这好像挺市场化的。

　　但以北京和广州为样本，情况可能并非如此。北京京联顺达公司总经理祁力，曾经通过行贿200万元的方式，控制了北京60%以上的路边停车位;广州德生咪表公司，也是通过行贿公安、交通体系领导22人，以此获得广州路边停车位的垄断经营地位。

　　这些通过行贿拿到大量路边停车资源的公司，往往再把这些停车位层层转包出去。最后，一个个路边停车位，正是和你收费的那个人转了好几手承包下来了的，他们看起来是“承包者”，实际上只是食物链的最底层。

　　伪市场化模式运作不受任何制约，带来各种后果

　　我们暂且认为，出于对效率的追求，把本属于公共资源的道路划成停车位，进行商业化运作是可以接受的。但这种“可以接受”，仅仅建立在真正市场化的基础上。否则一切都会走样。

　　以路边停车位为例，它之所以产生，是为了解决临时停车的需求，而不是为长时段停车服务。比如在香港，路边停车位只用来满足短暂的临时停车需求。一旦停车超时，被巡警发现，就会开出罚单，每张罚单320港元。

　　长时段停车，应该去地下车库或者私人开设的停车场。所以，路边停车位开展“包月”业务是很奇怪的：1，不可能包一个固定的车位给你，因为别的车辆也随时可能有停车需求;2，不能许诺你一定有空位。比如高峰时间段，车位全部满，把谁的车拖走给你停呢?

　  通过行贿获得路边停车位运营资格的企业，虽打着市场化的旗号，但既无竞争也无监管，所以想怎么搞就怎么搞。包月业务作为“旱涝保收”的创收项目，自然在 很多运营者的考虑之内。但这恰恰忽略了对道路通行能力的影响，也严重造成了停车低效的后果。比如很多车主购买的服务是“夜间包月”，但白天车也不开走，导 致很多白天有临时停车需求的车辆，无从找车位。

　  除此之外，乱象更多。以广州为例，根据天河区的规定，路边停车位的宽度应该为2米，但是德生咪表公司通过行贿官员，将停车位宽度从规定的2米宽缩减至 1.8米，这样在原规划面积内，增加了总体停车位数量而达到创收之目的。据业内人士透露，这种私下改宽度的操作手法，还算是业界良心，因为有大量的路边停 车位，根本不在规划范围之内，随意划个线就收费，车主根本无法判断。

　  由于缺乏良性竞争，路边停车位在收费标准上更是难以琢磨，由此引发了各种收费员和车主之间的纠纷，甚至拔刀相向，是各类都市报民生新闻选题库。曾经有媒 体人提醒：“有多少人不知道北京路侧夜间停车收费标准的?晚9点到早7点是一块钱两小时。结果很多无良停车管理员利用许多人不知道这点巧取豪夺。昨晚23 点我在东直门一带谈事，1小时后出来，管理员找我收10块，我反问不是五毛钱吗?他自知理亏说‘我不要了’。”

　　政府直管还是市场操作，总得干干净净选一种

　　不能既想立“市场化”的牌坊，又要行行政垄断之实

　　在2015年1月1日之前，深圳是全国唯一一个路边停车不要钱的大城市。在此之后，深圳又创造了一个唯一，全国唯一专门成立事业单位来管理路边停车位的城市，并且所有收费上缴财政。

　　这个单位叫做“深圳市道路交通管理事务中心”，有600号人，人员经费由财政全额拨款。不再像其他城市一样，明明审批权还握在手，却假模假式地搞招投标，结果弄成既不市场化，也非政府直管的“四不像”。

　　如果学习深圳模式，有两点需要做到：1，每年收缴的路边停车费，总额要公布。不能和某些大城市一样，连续3年不公布数据;2，路边停车位因为独占道路资源而缴纳的停车费，不能简单回归财政大池子，要专款专用，且必须用于改善停车状况之目的。

　  如果不学深圳，而是把路边停车收费权让给企业，应该让得彻底，退得干净。交管部门只应该发挥监督的职能，而不应掺和进招标程序。以香港为例，其路边停车 场虽然均由运输署负责规划，但承包给私人的招标程序公开透明。这样既可避免政府直接运营的低效和寻租嫌疑，又能避免企业胡乱收停车费的行为。

　　总之，对于同一种事物，不能既想立“市场化”的牌坊，又要行行政垄断之实。

　　结语

　　即使我们认可路边停车位可以收费，不搞免费停车那一套，也不应该把停车费变成向某些官员利益输送的方便之门。 腾讯评论-今日话题