一位道德主义者，让他去为坏人辩护，这是对他良心的折磨。

一位功利主义者，让他去为坏人辩护，这是一个价钱的问题。

但对于一位律师，让他去为坏人辩护，这是一个光荣的使命。

这是价值观的根本不同，法律人有法律人的价值观——法律至上。

道德主义者的价值观是这样的：用道德去评价，做了符合道德的事情，那么就会获得正面的激励，比如内心的安宁，和外在的名誉；反之，则会获得负面的激励。

功利主义者的价值观是这样的：用利益去评价，做了符合利益的事情，那么就会获得正面的激励，比如内心的安宁，和外在的利益；反之，则会获得负面的激励。

法律人的价值观是这样的：用法律去评价，做了符合法律的事情，那么就会获得正面的激励，比如内心的安宁，和外在的合法性（受法律的保护）；反之，则会获得负面的激励。

如果我们把负罪感看成一种负面的激励，那么——

对道德主义者来说，这意味着违背道德，比如为坏人辩护。

对功利主义者来说，这意味着违背利益，比如为坏人辩护，但钱没收够。

对法律人来说，这意味着违背法律，比如签订一个无效的合同，比如作出一个违法的行政决定，比如在某个铁案中，法官为了把案子办成铁案而一再打断犯罪嫌疑人的辩护，那么——

由于该犯罪嫌疑人罪大恶极，法官从道德上不会感到内疚；

由于得到了领导的嘉奖和肯定，法官从功利上不会觉得做亏了；

由于违背了法律的制度和精神，法官会因此作为一个法律人而内疚一辈子。

让我们言归正传。

罪大恶极的人，有没有权利获得辩护？我们国家《刑事诉讼法》第十一条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第三十二条规定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。”在法律上，无论多么地罪大恶极，让犯罪嫌疑人获得辩护，委托辩护人为他辩护，这是正当的，是受到肯定的。

我国的《律师法》第三条也规定：“律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”第三十一条规定：“律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”律师是在为坏人张目？不，在法律慈母般的眼神中，没有人应当被抛弃，法律人不是在为“坏人”做事，而仅仅是在维护“当事人”的合法权利，在维护社会的公平正义。

没错，在道德评价的标准下，为坏人辩护的律师被认为是“为虎作伥”，被认为是“道德沦丧”。

但是，在法律的评价标准下，需要被批判一百遍又一百遍的人，是你啊题主！意图组织他人行使辩护的权利，你有什么资格这样做？因为你比别人高尚？还是因为你的拳头比较大？法律面前，人人平等，这意味着没有人能够凌驾于他人之上，想要站在道德的制高点上压制别人的合法权利，这样的行为才会被法律人所不齿。

当然，你会问，如果律师太尽职了，让坏人脱罪了怎么办？那我只能用这个来回答你：