▌三、排除股东表决权背后的法理分析

在公司治理过程中，控股股东或公司管理层通过少数服从多数的议事规则滥用控制权损害公司和中小股东的利益并不鲜见，这实质上反映了公司表决权在运行过程的异化。为防止公司表决权在运行中走向异化，维护公司利益和中小股东的利益，对股东的表决权进行相应的排除显得尤为必要。但排除股东表决权并非易事，绝不是在司法判决中通过简单论证就可以实现，我们需要考察其背后的法理。

一方面，排除股东表决权和公司法上的资本多数决原则休戚相关。股东表决权排除制度是作为对资本多数决原则的修正而产生的，是在承认控股股东控制地位的前提下对控股股东与其他股东利益的一种权衡和调整。资本多数决是指股东（大）会依持有多数股份的股东的意志作出决议，法律将持有多数股份的股东的意思视为公司的意思，并且多数股东的意思对少数股东产生拘束力。资本多数决原则在实行过程中最主要的问题是对中小股东利益的侵害，其与公司法强调的保护中小股东利益的精神有时候是冲突的，而股东表决权排除制度的出现一定程度缓和了两者的冲突。学理上，讨论股东表决权排除制度主要涉及以下三个方面[6]：

第一，股东表决权排除制度的适用范围。就该制度的适用范围而言，需要研究的是股东表决权在哪些有特别利害关系的股东（大）会决议议案进行表决时应当排除。例如在股东（大）会决议议案涉及免除股东义务或责任、公司对股东诉讼的提起或取消、董事和监事报酬的决定、减轻债务等时，与该决议议案内容有特别利害关系的股东不得行使表决权。

第二，哪些主体应当被排除表决权。被排除表决权的主体既包括记名股东，也包括不记名股东；既包括股东，也包括股东的代理人。如果股东对决议事项无特别利害关系，而股东的代理人具有特别利害关系，该代理人在股东（大）会上的表决权也应当排除。

第三，被排除表决权的股东在股东（大）会上的权利。对股东（大）会决议事项有利害关系而被排除表决权的关联股东，虽就该股东（大）会决议事项不得行使表决权，但其作为股东享有的其他股东权利，如接受股东（大）会通知的权利、出席股东（大）会的权利、就利害关系陈述意见的权利、提案权、质询权等权利均不得被剥夺。

另一方面，排除股东表决权与“表决权是股东固有权”的观点相冲突。表决权是股东固有权，意味着该表决权是公司法赋予股东的、不得以公司章程或者股东会决议限制或排除的权利。但是随着公司法理论和实践的不断发展，“表决权是股东固有权”的观点也在不断受到挑战，就以我国的司法实践为例，在上海万禹国际贸易有限公司、宋余祥与杭州豪旭贸易有限公司公司决议效力确认纠纷案中，终审法院就对出资瑕疵股东的表决权进行了排除，极大地挑战了“股东固有权不能被排除”的观点。

▌四、本文作者观点

在上海万禹国际贸易有限公司、宋余祥与杭州豪旭贸易有限公司公司决议效力确认纠纷案中，法院对《公司法司法解释（三）》第十七条作了扩大解释，导致拥有99%股权的大股东在对其除名的股东会决议中被限制行使表决权，最终的结果是拥有1%股权的小股东将99%的大股东从公司除名，但这样的结果是否合理值得深思。我们认为，排除股东表决权绝不能任性而为，排除股东表决权必须基于法律的明确规定，而不能随意对法律进行扩大解释，如果法律并未规定排除股东表决权的情形，则不能排除股东的表决权。股东表决权排除制度的适用范围应当由法律明确规定，以避免在司法实践中股东表决权被肆意排除的情况，毕竟资本多数决原则才是公司治理过程中的根本原则，排除股东表决权并非公司治理的常态。

排除股东表决权问题在中国公司法上依旧是一个非常具有讨论价值的话题，许多观点给予我们启发，但也有一些观点我们并不认同。比如有的观点认为，表决权是股东固有的权利，即使是法律也不能剥夺的权利，所以不能被排除。我们认为，股东在某些事项上的表决权被排除，并不意味着股东表决权的完全排除，只是股东表决权在某些场合下，基于法律的规定，其权利的行使受到暂时的限制，而非永久地受限。还有观点认为，公司法可规定公司章程自主设计排除股东表决权的相关条款，以达到保护中小股东的权益。我们认为这种观点同样不可取，原因在于资本多数决原则决定了公司章程在设计排除股东表决权时几乎不可能体现反映中小股东的利益，大股东不可能利用自己的多数表决权在股东会决议在制定或修改章程时对自己的权力进行限制或排除。

[1]《证券法》第二百一十三条

收购人未按照本法规定履行上市公司收购的公告、发出收购要约等义务的，责令改正，给予警告，并处以十万元以上三十万元以下的罚款；在改正前，收购人对其收购或者通过协议、其他安排与他人共同收购的股份不得行使表决权。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。

[2]《上市公司收购管理办法》第七十五条

上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人，未按照本办法的规定履行报告、公告以及其他相关义务的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，相关信息披露义务人不得对其持有或者实际支配的股份行使表决权。

[3]《上市公司收购管理办法》第七十六条

上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人在报告、公告等文件中有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，收购人对其持有或者实际支配的股份不得行使表决权。

[4]《上市公司收购管理办法》第七十七条

投资者及其一致行动人取得上市公司控制权而未按照本办法的规定聘请财务顾问，规避法定程序和义务，变相进行上市公司的收购，或者外国投资者规避管辖的，中国证监会责令改正，采取出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，收购人不得对其持有或者实际支配的股份行使表决权。

[5]《上市公司收购管理办法》第七十八条 

收购人未依照本办法的规定履行相关义务或者相应程序擅自实施要约收购的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施；在改正前，收购人不得对其持有或者支配的股份行使表决权。

[6]肖海军、危兆宾：《公司表决权例外排除制度研究》，载于《法学评论》2006年第3期。