来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

投稿作者：周玉文 （福建国富律师事务所律师）通讯：福建省福州市鼓楼区西洪路15号八闽大厦三层福建国富律师事务所，电话：13960660269

笔者认为，一旦发生是 “生活消费”还是 “生产性消费”各执一词的情况下，只要买卖合同成立时一方是自然人，另一方是经营者，在经营者不能举证证明是“生产性消费”的情况下，即应当认定为属于是 “生活消费”。如前面讲到的某自然人购买500支钢笔的行为，在经营者没有证据证明购买人实施出卖行为或者其经营行为的，即应当认定为属于“生活消费”。在既存在“生活消费”也同时包含有“生产消费”的情况下，则要看哪一个方面是主要的，则由该主要方面决定其性质。如果“生活消费”是主要方面则认定为“生活消费”；反之，则认定为“生产性消费”。例如，在笔者曾代理的这样一起惩罚性赔偿纠纷，法官的办案思路是值得予以肯定的：在2020年2月初我国新冠肺炎疫情的爆发之际，企业主范某购买防护口罩15000只，每只2.6元，卖方称口罩为防疫情用口罩。但范某收到的口罩却只是用于防灰尘、防风沙的日常生活用口罩，市场价格每只不过1元钱左右，经过医务人员认定，这批口罩起不到防疫作用。范某称（自认），自己购买这批口罩除了少部分给自己的20余名员工和亲属朋友做疫情防护用之外，主要是用来捐赠的。范某还提供了在购买口罩之前和之后向社区等部门承诺捐赠口罩的证明，只是在得知口罩没有防疫作用后捐赠没有进行。最后，法官主持调解达下成了双倍赔偿的调解协议。笔者认为，在调解中法官对“生活消费”以主要方面来认定的思路和做法是值得肯定的，是符合法律规定和法律精神的。