定金罚则系合同当事人为担保合同债务履行而设立的实践性合同条款，旨在约束双方积极按约履行合同义务，定金罚则的适用问题，在理论与实务中，均有着颇为重要的意义。本文尝试以笔者供职的互联网+法律服务机构法保网，所服务的企业客户案件为视角，不惴浅陋刍议定金罚则之适用。一家之言可能失之偏隅，百花齐放彰显兼容并蓄，诚挚欢迎万千法律人拍砖交流。

本文就定金罚则之适用相关法律规范进行陈述的同时，对上述问题一并进行解答。笔者认为私法领域下合同缔约双方适用定金罚则的构成要件一般有四项：

具体到本案例第一问，依据双方意思表示及行为，应当认为双方之间成立了定金罚则条款，买受方转账该9.2万元款项，属于定金交付已完成，并根据《民法典》第586条规定，主合同标的额为19.2万元，定金部分不应当超过20%，即仅有3.84万属于担保合同债务履行功能的定金，剩余款项应视为合同预付款项。

如前所述，定金属于以金钱方式担保的担保方式，属于主合同有效成立，才能够给定金合同或定金罚则的成立提供前提条件。主合同不成立的，或者虽成立但欠缺生效要件而未能生效，尽管定金合同因双方当事人的要约、承诺而达成一致，但因主合同的不成立，定金合同也不能成立，定金罚则亦无适用之前提。

而致使合同目的落空即合同目的不能实现，是适用定金罚则基本条件，此处所指的合同目的仅指主合同的一般目的。合同目的可以分为一般目的与特殊目的。一般目的是通过签订和履行某一类合同所能达到的基本的、共通性的目标与结果。而特殊目的千差万别，一般无法直接预判。对于是否符合合同目的的判断，应以普通交易方依据合同类型及交易惯例即可事先预判，无须特别声明为标准。对于特殊目的，需要合同一方向另一方“明示外化”，经对方接受才可以构成合同目的。否则，对双方不产生约束力。[2]

简言之：《民法典》调整下的定金，具有以下三个特征：1.双向惩罚性，即对合同双方具有约束力  2.实践性，需以交付定金为成立要件 3.定额性，存在不超主合同标的额20%的最高额限制。

该案应当尝试以不当得利作为请求权基础，要求出卖方返还该款项。（1）一方获得了利益（2）他方受有损失（3）获得利益与受到损失存在因果关系（4）获得利益没有法律上的原因，以上系不当得利的构成要件。本案中出卖方在合同书上所加盖公章并非缔约公司的印章，且后续未按约主动履行后合同义务，可以视为出卖方获得9.2万款项利益没有法律上原因，且整个缔约行为与买受方遭受损失存在因果关系，故尝试以不当得利作为请求权基础，是该案下的更为正确诉讼策略。