来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

投稿作者：李明君，自由法务工作者，曾在法院工作近三十年，主要从事民事审判和执行工作。微信联系方式：wxid_6deh1r2wvacp22；转载请于页首注明来源和作者，侵权必究！

最高人民法院在（2018）最高法行申4153号行政裁定书中认为：“高德仁系石鼓卫生院工作人员，主要负责为该院职工做早饭和午饭，工作之余的时间由其自行安排，石鼓卫生院为高德仁安排了宿舍，高德仁工作结束后可以在石鼓卫生院宿舍休息。2016年7月23日16时许，高德仁在其家通往石鼓卫生院的道路上发生交通事故死亡。从石鼓卫生院对高德仁的工作安排来看，其在完成午饭的工作后回家，又于16时左右从家中返回石鼓卫生院宿舍的行为不违反常理。石鼓卫生院否认高德仁发生交通事故系在上下班途中，其应当对此承担举证责任。但石鼓卫生院在工伤认定程序中提交的王等社、张熙缓和高转梅等人的证人证言并不能证明高德仁是为其自家拉饮用水的过程中发生交通事故。庆阳市人社局在石鼓卫生院未提交充分证据的情况下作出250号工伤决定，属认定事实不清，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定：‘行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（一）主要证据不足的；……’第七十九条规定：‘复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。’因此，原审法院判决撤销庆阳市人社局作出的250号工伤决定和庆阳市政府作出的庆政复决字[2017]2号行政复议决定，责令庆阳市人社局重新作出认定，并无不当。”

2、劳动者在上班途中发生车祸受到伤害，但是其却应承担事故的主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，l因此，员工的受伤无法认定为工伤。

人力资源社会保障部

对十二届全国人大五次会议第2581号建议的答复

人力资源和社会保障部

对十三届全国人大三次会议第5161号建议的答复

由此得出“非本人主要责任”包括无责任、次要责任、同等责任，如符合该三种情形，即可以认定为“非本人主要责任”。