对于强制执行债权人，从参考立法例看，日本和法国都将其作为绝对不可对抗的第三人，但这是与其意思主义物权变动模式相对应的。在意思主义物权变动模式下，即便没有进行交付，也发生了物权变动。因此，这个物权变动仅在当事人之间进行，是非常隐秘的。而在强制执行的情况下，该财产已经通过强制执行措施予以固定，并相当于进行了一定程度的公示，因此，将强制执行债权人排除出去在意思主义物权变动模式下有其合理性。但在我国就不能简单适用，如上所述，机动车等特殊动产并不采意思主义物权变动模式，要想发生物权变动还需要交付的要件，因此，我国的机动车等特殊动产的物权变动是存在一定的公示方法的，不能简单套用其他国家的做法。我们认为，该等债权人与不享有对抗力的特殊动产所有人之间存在一种竞争对抗关系虽并无不可，但若据此认为其可主张对抗利益，将与物权优先效力原则产生激烈冲突。毕竟，依法通过占有享有特定动产所有权的人，未经登记仅是欠缺对抗力，而不是不具有物权效力。否则，未经登记的特殊动产所有权人之权利性质将因是否登记出现是否属于物权的疑问，势必将导致权利体系的混淆和紊乱。因此，《物权法》第24条所讲的善意第三人不应包括强制执行人，具体理由是:(1)理论上讲，任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人，而对于债务人来讲，其所有的全部财产都须作为责任财产，即使查封登记在债务人名下的机动车，债权人债权所指向的债务人的财产也不必然是该查封的机动车，即债权人对该机动车没有特定的利益，因此可以说，强制执行债权人与一般债权人并无本质区别；(2)由于机动车已经交付给受让人，故转让人对机动车已经无所有权，而转让人作为债务人，责任财产必须是其拥有所有权的财产。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。这条规定主要是针对不动产的规定，按照《物权法》的规定，不动产物权变动为登记生效主义，此时没有办理过户登记尚且不能查封、扣押、冻结。而机动车物权变动采纳的是登记对抗主义，本着举重以明轻的原则，机动车已经交付但尚未办理登记的，也不应查封、扣押、冻结，即不能成为强制执行债权的标的。