来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

投稿作者：李明君，自由法务工作者，曾在法院工作近三十年，主要从事民事审判和执行工作。微信联系方式：wxid_6deh1r2wvacp22；转载请于页首注明来源和作者，侵权必究！

上海市第一中级人民法院在（2019）沪01民终8275号民事判决书中认为：“依据法律法规的规定，自然人之间的借贷应是指自然人以自有、合法收入的资金进行的偶发性借贷。出借人不能以借贷为常业，更不能通过吸收或变相吸收他人资金用于借贷，触及需经有权机关批准从事的金融业务范围。依据查明的事实，在本案所涉借款事实发生的前一年，金泓泽作为出借人出借钱款八次，涉及出借的钱款数额逾三千万元，所涉出借对象为不特定的多数人。金泓泽虽称出借的钱款均为其自有资金，但其并未提供完整的2016年度银行交易明细，亦未提供2017年度的银行交易明细，仅依在案的证据材料无法确认其出借钱款均为自有资金。退一步而言，即使出借人金泓泽所出借的钱款为其自有钱款，但其在一年内向不特定多数人多次出借钱款的行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态，其以借贷为业的特征明显。此外，依其提供的银行交易明细内容也反映出金泓泽有吸收或变相吸收他人资金用于借贷的现象存在。综合可查的涉讼案件中金泓泽出借钱款的时间、金额及资金来源等，本院对金泓泽系职业借贷人的事实予以确认。因出借人的行为已触犯法律法规的效力性强制规定，故虽涉案合同于签订时并未违反借款人的本意，但本案所涉的借款合同应被确认为无效，从属于该合同而设立的房屋抵押合同也一并归于无效，陶钧基于该无效合同取得的财产应予以返还。鉴于涉案钱款一直由陶钧占用至今，故陶钧除了返还涉案钱款之外，还应支付其自取得涉案钱款之日起至实际清偿之日止的占用资金使用费。该费用由本院参照同期中国人民银行的贷款基准利率、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌情确认。”