来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

司法裁判观点：

不支持受让人之后的利息（包括罚息、复利）

相关案例：

1. 明策伟华有限公司与厨师食品股份有限公司等金融不良债权转让合同纠纷上诉案

案号：(2020)最高法民终631号

法院观点：从案涉金融不良债权的特殊性角度而言，金融不良资产的剥离和处置有其时代背景、历史沿革与政策考量，金融不良债权受让人受让的合同权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份继而特别享有的权利，因而《会议纪要》对于金融不良债权转让案件中的利息收取相关问题作出了特别规定。《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)及最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》([2013]执他字第4号)对非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否向非国有企业债务人主张受让日之后利息的问题亦已进一步作出答复，即涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《会议纪要》的规定。在《会议纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或者个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。本案中明策伟华公司在《会议纪要》发布之后受让案涉金融不良债权，原审法院根据上述文件精神，参照适用《会议纪要》，对明策伟华公司主张受让日之后继续计息的诉请未予支持与法相符，本院予以维持。明策伟华公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。

2. 北京中京合创投资有限责任公司、邯郸市肉鸡场金融不良债权转让合同纠纷

案号：(2020)最高法民申3598号

法院观点：

关于本案是否适用《海南会议纪要》的问题。首先，本案所涉《债权转让协议》项下的债权属于财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》之规定，“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。其次，最高人民法院在《关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号《会议纪要》若干问题的请示答复》中认为，据《海南会议纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《海南会议纪要》的规定。再次，债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议，但案件的事实与相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的，人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力。故本案中债务人肉鸡场虽然登记为事业单位，但并不影响本案适用纪要规定。因此，二审裁定关于本案所涉债权转让应当适用《海南会议纪要》的认定并无不当，中京合创公司关于本案所涉债权不适用《海南会议纪要》的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。

3. 浙江省浙商资产管理有限公司、平和县立华房地产有限公司金融不良债权追偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

案号：(2020)最高法民申3502号

法院观点：

本院经审查认为，金融不良债权受让人受让的合同权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份继而特别享有的权利，因而《会议纪要》对于金融不良债权转让案件中的利息收取相关问题作出了特别规定。《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)及最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》([2013]执他字第4号)对非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否向非国有企业债务人主张受让日之后利息的问题亦已进一步作出答复，即应当参照《会议纪要》的精神处理，在《会议纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或者个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。本案案涉金融不良债权转让协议约定的债权转让基准日为2017年11月10日，即在《会议纪要》发布之后，因此原审法院根据上述文件精神，参照适用《会议纪要》，对浙商资产公司继续计息的诉请未予支持并无不当，浙商资产公司的申请再审理由不能成立。

采取类似裁判观点的案例

相关法律规定

最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复【（2009）民二他字第21号】

《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（〔2013〕执他字第4号）中对该问题进行了如下答复：