②如律师费采模糊方式约定即可要求违约方全额承担，守约方就有可能完全不顾律师费支付的合理性、必要性，使得损失不必要地扩大。律师代理费作为一种损失，亦应受到民法典第584条规定的可预见性规则限制。故在确定律师费的负担金额时，人民法院既要充分尊重当事人的合同约定，又要审查律师费用的必要性、合理性。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）最高法民申2242号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某，男，1963年10月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。

委托诉讼代理人：白谨瑞，广东知恒（昆明）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南某甲有限公司。住所地：云南省安宁市。

法定代表人：海某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南某乙有限公司。住所地：云南省安宁市。

法定代表人：曹某，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海某，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省无为市。

一审被告：华夏某支行。住所地：云南省昆明市盘龙区。

驳回曹某的再审申请。

审   判   长　  徐春鹏

审   判   员　  杨　春

审   判   员　  江建中

二〇二四年一月九日

法 官 助 理　  李丙寅

书   记   员　  刘孟恬