来源：裁判文书网

往日精选文章：2025：工伤处理11个流程指引

裁判要旨：

1、雇主责任险的保险标的是雇主承担的赔偿责任，受益人和被保险人均为雇主，保险赔偿金不支付给受害的雇员，雇员只能得到雇主的赔偿，不能直接得到雇主责任险的保险赔偿。

2、雇主使用保险公司理赔的款项完成了工伤赔偿支付义务，雇员主张获得该保险理赔款项后雇主仍需向其支付工伤保险待遇费用的再审申请理由不能成立。

再审申请人郭某伟因与被申请人广西鸿某船务有限公司(以下简称鸿某公司)船员劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2022)桂民终1100号民事判决，申请再审。最高人民法院（2023）最高法民申2341号民事裁定书依法作出。

郭某伟申请再审称：（一）二审法院认定广西鸿某船务有限公司投保的商业保险系责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险应为被保险人给第三者造成损害，被保险人向被其损害的第三者赔偿的保险。本案鸿某公司需要承担支付工伤保险待遇的原因系其未按照《中华人民共和国社会保险法》的规定依法为郭某伟参加社会保险，事实与《中华人民共和国保险法》规定的责任保险并不一致。且根据鸿某公司提交的保单，鸿某公司投保的险种系人身保险，以为鸿某公司工作的船员作为被保险人及受益人，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，郭某伟作为与鸿某公司具有劳动关系的员工才具有保险利益，保险公司直接向郭某伟支付理赔款也可反映该情况。二审法院忽略保险公司向作为受益人的郭某伟直接支付理赔款的事实及鸿某公司在本次工伤事故中除承担医疗费用外，并未有其他任何支出用于法定工伤待遇的事实，认定鸿某公司已承担民事责任，且认同用人单位不为劳动者参加社会保险，可以借用商业保险抵消社会保险，系价值导向错误。（二）本案经广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理后以无管辖权为由移送至北海海事法院一审，再由广西壮族自治区高级人民法院二审，而二审法院组成的合议庭仅有一名审判员参与，该案的管辖问题及二审法院合议庭的组成均与《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼程序不符，应予纠正。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项、第七项、第十一项、第十三项规定申请再审。

最高人民法院认为，本案再审审查阶段的主要争议问题是：二审判决认定鸿某公司已经履行了支付郭某伟工伤保险待遇费用的义务，未予支持郭某伟向鸿某公司主张工伤保险待遇的诉讼请求，认定事实和适用法律是否正确；本案是否存在管辖错误、二审合议庭组成违反法定程序的问题。

一、关于鸿某公司是否已经履行了向郭某伟支付工伤保险待遇相应费用的义务

《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，双方当事人对鸿某公司应当参加而未为郭某伟参加工伤保险，故应当按照工伤保险待遇向郭某伟支付相应赔偿没有异议，二审法院对此予以确认。但同时，二审法院认定，鸿某公司投保了被保险人为鸿某公司、保险责任名称为船东保障和赔偿责任险的商业保险，该保险的投保人及被保险人均是鸿某公司，该保险属于以其对船员依法应负的赔偿责任为保险标的责任保险，而非以船员的生命或身体作为保险标的的人身保险，该认定符合案涉保险合同的约定，具有充分的合同依据。

郭某伟再审申请主张鸿某公司投保的案涉保险，被保险人及受益人为郭某伟。但根据鸿某公司一审时提交的《沿海内河船东保障和赔偿责任保险保险单》及相关附件记载，案涉保险的被保险人为鸿某公司。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具的《关于“新鸿某38-郭某伟”工伤赔偿事故的代付说明》亦载明，保险公司将36万元支付给伤者郭某伟系根据被保险人授权的代付行为。以上事实均可说明，郭某伟并非案涉保险的被保险人和受益人，鸿某公司才是保险公司赔付的对象，这也与雇主责任险的特征相一致。根据法律规定，雇主责任险的保险标的是雇主承担的赔偿责任，受益人和被保险人均为雇主，保险赔偿金不支付给受害的雇员，雇员只能得到雇主的赔偿，不能直接得到雇主责任险的保险赔偿。二审法院对郭某伟关于保险公司向其付款属于其基于鸿某公司为其投保的商业保险，获得保险公司赔付的意见不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。

二审法院同时认定，鸿某公司作为用人单位，与劳动者就工伤保险赔付问题，通过平等、自愿协商达成了和解协议，约定由鸿某公司向郭某伟支付40万元作为工伤保险赔偿，并使用保险公司向鸿某公司理赔的款项完成了与郭某伟约定的支付义务。在郭某伟认可已经收到上述40万元款项的情况下，二审法院认定鸿某公司已经承担了向郭某伟支付工伤保险待遇相应费用的民事责任，认定事实和适用法律均无不当。郭某伟关于鸿某公司投保的险种系人身保险，以船员作为被保险人及受益人，其获得该保险理赔款项后鸿某公司仍需向其支付工伤保险待遇费用的再审申请理由不能成立。

二、关于本案是否存在管辖错误、二审合议庭组成违反法定程序的问题

关于管辖权问题。本案系船员劳务合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》关于“二、海商合同纠纷案件船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件”的规定，属于海事法院管辖案件范围，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院将本案移送至北海海事法院审理适用法律正确，不存在管辖权错误的情形。

关于二审合议庭组成情况的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”根据二审卷宗显示，本案二审期间未开庭审理，但于2022年10月12日书面告知了当事人合议庭组成人员，并于2022年10月26日组织双方当事人进行了询问，双方当事人均到庭参加。询问程序由审判员一人主持，并不违反法律规定。