来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

投稿作者：云南省华坪县人民检察院  胡明灿

往日精选文章：2025.5.19起，国家赔偿最新标准：475.52元/日｜全国统一

刑事诉讼法引入司法确认的核心观点是：为了解决“认罪认罚从宽制度”中检察院的刚性“量刑建议”与法院独立行使审判权的问题，建议引入民事诉讼中的“司法确认制度”。具体来说，通过司法确认程序，使“认罪认罚具结书”一经审判机关确认即发生法律（国家强制执行）效力，这更能体现“当事人主义”的诉讼模式，进一步弱化了“职权主义诉讼模式”，符合诉讼发展方向。这种方法不仅能节省司法资源，提高效力，还符合刑事诉讼发展的潮流‌。

刑事诉讼法引入民事诉讼中司法确认制度的观点，核心在于通过优化认罪认罚从宽制度的程序设计与权力配置，解决当前司法实践中的法理争议与效率问题。其实质性意义可概括为以下方面：

一、解决现行制度的法理争议与权力配置矛盾

调整检法角色错位问题 现行认罪认罚从宽制度中，检察院通过刚性量刑建议实际行使了部分审判权（如定罪量刑），与法院独立行使审判权发生冲突，导致“控审权能倒置”。司法确认制度要求法官在公开审理中主持证据质证、控辩协商并对具结书进行“双重（形式和实质）”审查，使法院回归审判权的核心地位，检察官则专注于控诉职能，理顺检法分工。强化审判权的实质审查功能，现行制度下，法官对速裁案件仅作形式审查（如真实性、合法性），可能忽略事实与证据的全面性。司法确认要求法官在质证后主持协商，确保“事实清楚、证据充分”的实质审查标准，避免冤错。

二、提升司法效率与资源优化

简化程序与减少重复工作，司法确认直接赋予具结书强制执行力，无需转化为判决书，可缩短速裁案件处理周期（如减少文书制作、宣判、判决书生效时间等环节），符合刑事诉讼“繁简分流”的改革方向。具结书经司法确认后即生效，当事人和检察院均不得上诉或抗诉，减少因量刑争议引发的二审程序，节约司法资源。

三、强化当事人权利保障与自愿性审查 保障认罪认罚的自愿性

法官全程参与协商并审查被告人意思表示的真实性，通过公开质证和程序监督，防止胁迫或虚假认罪，比现行制度更强调程序公正。明确救济途径，对确有错误的司法确认结果，可通过审判监督程序纠正（如再审），平衡效率与公正。

四、推动刑事诉讼模式转型

促进协商性司法发展 引入司法确认制度实质是借鉴民事诉讼的“当事人合意优先”理念，弱化职权主义色彩，推动刑事诉讼从对抗模式向合作模式转型。与国际司法潮流接轨 类似辩诉交易的协商机制已在多国实践，司法确认制度通过本土化改造（如限制适用范围、强化法官监督），可为我国认罪协商程序提供更规范的框架。

五、明确法律效力与执行依据

司法确认后的具结书具有与生效判决同等的强制执行力，解决了现行制度下具结书效力模糊的问题，避免执行阶段争议，同时为刑罚执行提供明确依据。

该观点通过重构认罪认罚案件的程序架构，试图平衡“效率”与“公正”、“控诉”与“审判”的关系，既是针对现行制度法理缺陷的解决方案，也是推动刑事诉讼现代化的重要探索。其意义不仅限于技术性改良，更涉及司法权配置理念的深层变革。该观点旨在通过程序创新解决认罪认罚制度实践中的法理争议，尊重控辩合意，缓解检察官“量刑建议权”与法官“审判权”之间的张力，维护审判中心原则，并呼应刑事诉讼现代化对简化程序、强化合意效能的改革需求。

当然，刑事诉讼法引入司法确认制度，在认罪认罚制度完善过程中，是一个“牵一发而动全身”的问题，刑事诉讼法需要修改、增设相应的法条，作为配套跟进措施，只有这样司法确认才有可能被刑事诉讼法引入。