案例索引:

(2011)南刑初字第00099号判决书

案情简介

被告人余建斌身为南郑县大河坎镇店子街村党支部书记，其在对外转让土地及土地开发过程中，利用其村支书的职务之便收受购买土地的相关人员送给的现金共计32.1万元。

判决结果

根据《中华人民共和国刑法》第一六十三条一款、第六十四条之规定，拟判决：1、被告人余建斌犯非国家工作人员受贿罪有期徒刑五年十个月，并处没收财产10万元。2、对赃款22.1万元依法予以没收。

案件争议焦点：

本案审理过程中，被告人余建斌共有七起收受相关人员现金的事实。被告人及辩护人对收受汤潮元2万元、陈锐1万元、丁远华1.5万元及武萍、赵有智6000元无异议，承认其受贿事实，但对收受肖玉录10万元、张自军10万元及卢强7万元的事实被告人辩称不应当认定为受贿。

案例评析

被告人及辩护人辩称被告人收受肖玉录10万元的事实，是属于进行居间服务而取得的报酬，不属于《刑法》调整的范围。肖征用土地及办证是2004年，在此期间，肖从未许诺要感谢余，也未行贿，这10万元与征用土地及办证之间无任何关系；根据肖的证言及余的供述这10万元是中介服务费，肖与余口头订立合同，约定由余给肖寻找合作伙伴，提供订立土地合作开发协议的媒介服务，并由肖答应支付报酬10万元，这可以认定为是属于居间合同的范围，属民事行为，也是法律允许的行为。公诉机关认为具受贿和中介的双重性质，指控为受贿款。经过庭审，本案合议庭认为肖玉录交给余建斌的10万元，确实有双重性质，在不好具体区分的情况下，从有利于被告人的角度考虑，可不认定为受贿款，但因为具有受贿的性质，对被告人量刑时可作情节考虑。

另外，另两起争议较大的张自军交给余建斌10万元及卢强交给余建斌7万元的事实，合议庭经过评析认为：被告人及其辩护人提出的余建斌收受的张自军10万元及卢强的7万元，是为村上拉的赞助费的辩解意见。对收受张自军10万元的事实，被告人庭审中提出给张自军的朋友李庆玲打了收条，以此来说明确实是为了给村上拉赞助费。休庭后辩护人向本庭提交了李庆玲的询问笔录证实李承认当时余给其打的有收据。这一情节与其在侦查机关询问时的证言相矛盾。合议庭于2011年11月4日对李进行了核实，李证实向侦查机关谈的是真实的（证实未打任何条据）；且余建斌在侦查及第一次庭审中均未谈到打条据的事。所以，现有证据不能证实余向李打了条据。被告人余建斌的当庭供述及证人孙德华、余宏成、王利明、余海平均证实分别于2009年10月份和2010年3、4月份，余建斌在村部说过向张自军拉赞助费的事，但是几人证言细节上存在矛盾：第一，在场人数不一致；第二，余海平证实“当时在场的人都说钱让余建斌先保管”和余建斌供述一致，而王利明、余宏成证实“钱放谁哪也没说”，两者相互矛盾；第三，被告人余建斌在侦查阶段并未谈到拉赞助费的事；王利明、孙德华在侦查机关询问过程中亦未谈到向张自军拉赞助费的事；余供述在2009年9、10月份其向张提出拉赞助费10万元，张同意，但张在被补充询问中证实村上没有人向其提出赞助费的事。并且，从客观上讲，如果余确实是为村上拉赞助费，那么余拿到10万后，应当及时上交村财务处,然而余收到10万元后,却未上交村务，一直个人“保管”。余的理由是怕其他人知道了来要帐（村上的欠账），但这一理由是不充分的，他完全可以交给他们几个知道情况的人来保管，而不是直到案发也未交村上。所以，余建斌辩解张给的10万元是为村上拉的赞助费，证据之间相互矛盾，因此余的辩解不能成立，收受张10万元的事实应当认定为是利用其职务便利的受贿行为。而收受卢强7万元的事实，与收受张自军10万元的事实有相似之处。余辩称7万元是为村上拉的赞助款，但证据之间存在矛盾，客观方面余未将7万元交给村财务。所以收受卢7万元的事实应当认定为是受贿行为。

根据以上证据及证据分析，认定被告人余建斌非国家工作人员受贿数额22.1万元，属数额巨大。对收受肖玉录10万元不予认定为受贿款项。（杨楠）