面对跌倒或昏厥的人们，路人该采取何种态度?过去近乎一致的回答是援手相助。于是，提供必要的救助就成了社会的正能量，而那些见死不救者往往被推向道德的对立面。他们被冠以“冷漠的路人”，经常出现在新闻标题中，从此前的佛山到最近的深圳，这些地方出现的救助缺失现象，无一例外都受到道德审判。

由这些事例所引发的讨论，一度上升到国民性批判的高度，直到近来，各地不断发生类似事件，一些非主流的声音才逐渐被放大，比如近来出现在深圳晕厥女性未得到路人救助的事件，披露后单纯的道德审判即有所减缓，而部分媒体批评路人冷漠的倾向性明显的声音也遭到质疑。若分析其中的原因，不难发现，道德批判在经历一段时间的实践后逐渐失灵，人们怀疑，简单粗暴地举着道德大旗大肆鞭挞显得过于严苛，它所提出的道德要求看似高尚，在实践过程中则可能遇到各种难题，一旦走出门，道德圣人或许就会成为他们曾经致力批判的冷漠路人。于是，理性的人们倾向于反思，路人的表现是否就等同于道德冷漠，他们的消极反应是否还出于非道德因素的考虑?

一种为“路人冷漠”辩护的声音经常会提到救助存在的障碍，施救不仅是个道德问题，更是个技术问题，当一个人在地铁晕倒，成群结队的人纷纷前往围观可能被视为热心的表现，但从专业救助的角度看，路人的热心可能也会威胁到生命，因此，在日常生活中，经常可以看到，及时有效救助的第一步往往是疏散围观民众，使救助对象获得较好的呼吸环境。当这些知识在一次次的事件中被普及，客观地说，那些有道德关怀的人，面对需要关怀的人们，也难免陷入踌躇，是简单出于道德冲动做出抉择，还是根据不同情境有所取舍，需要斟酌。

很难确定救助者的纠结是否普遍，有多少路人是真的因为技能缺乏而采取保守策略，但可以确定的是，随着路人的顾虑被越来越多的人认可，道德大旗作为一种批判武器正逐渐失效，对冷眼旁观者则有了一种新的观察视角，舆论开始注意围观者理性选择的成分，纠结他们的纠结。

上述变化是近来才出现的，网络天然充满朴素关怀，而精英们也不能免俗，他们的忧国忧民经常沦为清流物议，道德批判依然是很多人占据话语高地的法宝。前段时间，在围绕性交易现象的讨论中，有人出于对弱者的关怀，从人权角度呼吁性交易合法化，不过，正如外国的经验所彰显的，这样的政策并无助于这一群体的境遇改善，相反甚至使其处境更为艰难。很多时候，道德冲动只会解决良心的障碍，但不会解决实际问题，或许当前中国社会缺乏的不是道德素养，而是解决实际问题的能力。