6月21日晚，广西玉林市江滨新民路附近的狗肉馆，几名爱狗人士与当地食客发生冲突，后演变成动粗，导致一名食客嘴巴处流血。事件引发附近民众聚集，而冲突双方亦被警方迅速带离。

爱狗的结果导致了“血案”，不能不说是一件遗憾的事，也为一些人的爱狗和劝说人们不吃狗肉蒙上了浓厚的阴影。如果真的爱狗和劝阻国人不吃狗肉，至少需要打通三个关口，只是打通这几个关口的道理未必所有人都清楚，尤其是爱狗者。这三道关就是：说理、伦理和法律。

说理就是要让人们从内心深处相信吃狗肉不是一种好习俗，或者说让人感觉吃狗肉有愧。但事实上，目前的说理不仅达不到这一点，而且显得有些理亏。从两个层面上可以看出不吃狗肉说理的理亏。

一是从动物保护层面看，保护狗的人被视做唯独保护狗，而不知保护其他对人更友好、更善良和更值得保护的动物，这共实是对动物保护的不公平。反对吃狗的人一个最大的理由是，狗是人类的好朋友，其实，这个理由似是而非。因为，狗并非所有人的好朋友，而只是主人的好朋友，除了主人，它视其他人为敌，不是伤害，就是呲牙裂嘴地威胁，或狺狺狂吠，或怒吼咆哮，甚至咬伤人咬死人。

狗的这个特点又是由其本性决定的。从基因组分析，无论狗是进化于欧洲、还是中国或东亚，都是从狼演变而来，所以其本质是凶残的，伤人的，甚至伤害同类和其他动物。与其相反，牛才是人类最好的朋友，不仅对主人，对所有人都是朋友，不会伤害人，也不会伤害其他动物，而且勤勤恳恳任劳任怨地贡献自己的一切，真正做到春蚕到死丝方尽。牛在生前为人劳作，死后被人吃其肉用其筋，甚至其骨和皮也被人利用(做梳子和皮鞋)。但是，这个世界上居然没有一个人提出保护牛和不吃牛。所以，只提保护狗和不吃狗肉，对牛是极大不公，相应地对马、羊等动物也不公。

二是从保护动物与保护人的比较看，保护狗也显得矫情。这一点，人们也已看得很清楚，一些人对待狗的态度比对待爹妈还孝顺，比对待儿女还要亲切，比对待朋友还要和善。因此巴金早就指出，那些提倡保护动物的人眼光似乎小了一点，他们只看得见小小的动物，却忘记了更大的人类。在世界里，人还没有得到什么安全的保障。到处都展现着人被虐待，人被宰割的事实，何曾见有什么慈善心肠的人出来发起一个保护人的团体呢?以不能够保护自己的人如今却来提倡保护动物，这岂不是很可笑的事情么?

对于不吃狗肉的伦理，有的人认为，吃狗肉是不符合伦理的。显然，这种伦理并不被吃狗肉的人所接受，违背伦理即是违背人类的公序良俗，但是，不只是在中国社会，在其他社会，吃狗肉也并非是一种违背公序良俗的行为，而且，吃狗肉也并没有给他人造成危害或损害他人的利益，所以吃狗肉有违伦理之说难以成立。至于不要血腥屠宰狗，吃狗肉的人也会做到。

相反，那些威胁他人吃狗肉，进而谩骂、殴打吃狗肉的人不仅违背人类社会的一些基本伦理，而且是在违法。孔子早就说过，己所不欲，勿施于人。反之，己所欲，亦勿施于人。不吃狗肉和想要保护狗的人首先要做的是，不要以自己的好恶来强迫他人做事，尽管可以劝阻他人，但也不能用暴力。从这个意义上讲，辱骂和殴打吃狗的人的爱狗者才违背了伦理。

从法律层面来看，辱骂、威胁和殴打吃狗的人已经违法，至少是寻衅滋事和损害他人财产。从这一点看，欧洲动物保护者的一些理性做法对中国爱狗者有一定的启示。

在欧洲，保护狗的人有之，连保护灵长类动物的人也大有人在。他们的理论是，灵长类动物是人类的近亲，不可以拿来进行动物试验。极端者更是辱骂、威胁研究人员，破坏和捣毁大学和研究所的实验室。斯蒂尔是英国一个动物保护组织——反活体解剖联盟(AVC)的负责人，2012年，斯蒂尔因骚扰哈伦实验室的员工被起诉，入狱9个月。

在狱中的日子斯蒂尔才明白过来，保护动物要从制定法律入手。于是，出狱后斯蒂尔发起了一个请愿，呼吁废除欧盟的动物研究指令，并完全禁止动物研究。他们用一年时间收集了欧盟中超过100万个签名，目前这些签名正在验证，如果这一倡议获得通过，欧盟委员会和欧洲议会将会就其展开听证会。最后，如果能形成法律，则有可能全面禁止动物试验，包括禁止用灵长类动物做试验。

在中国，动物保护者，包括保护狗的人们完全可以学学斯蒂尔，发动签名，或在两会的日子里提交议案，以形成后续的听证和法律，如此，则有可能全面有效地保护动物，包括狗，而且不会造成血案。