作者简介：

     自律师从公立走向市场化后，律师便走向了江湖，自从贵州小河案激战后，律师便形成江湖的派别，张培鸿律师划分的死磕派、技术派、表演派、勾兑派虽是从律师的吃饭手法作为分类的标准，但也足以说明律师江湖派别的成立。

有人的地方就有江湖，有江湖的地方自然就有斗争，老毛因此创立了阶级斗争的学说，然后通过文化大革命将此学说付于实践，于是中国人千年恶在文革中全部释放，如今仍余毒未清。

律师界据我自己肤浅的认识，我以为在没有微博之前，律师界是不存在所谓的派别，即便存在派别也只是在律协等官方或半官方当中出现。除此之外，所有的律师在民间都只是个体户，一盘散沙的觅食在有司看来就像是一群野狗。

微博之后所有的律师都公认是李庄案将律师界凝聚，律师组团辩护所形成的力量不仅让律师自己震惊也让有司震惊，而靖江事件律师群体集聚迫使法院释放王全章律师亦正是这种力量的初试牛刀，此后这种律师群体集聚所形成的合力所向之处让公安、检察院、法院备感煎熬。写到这儿，我不得不赞赏陈有西律师的敏锐，只有他明确意识到这种力量将来可能带来的有司反制，并在小河案有意作出适度的妥协，而最高法院在刑事诉讼法专列的小河条款更能清晰地说明陈有西判断的准确性，许多律师对他提出了各种各样的批评，我一直没有明白有这样一位对体制内那一套有着先天性敏感的律师存在对律师界有什么不好？如果大家求同存异彼此欣赏对方能力范围内的长处而不是公开质疑立场而撕裂，我相信后续仍可以凝结一股隐性且不可小视的力量。

但小河案后律师界的质疑及反质疑自行就消解了这股隐性的力量，而在这股消解自身力量的质疑和反质疑的口水仗中我一直就不明白袁裕来律师的目标和意图，尽管他批评的内容很多观点我是接受的。律师界相互攻击的过程中斯伟江一直欲说还休，杨学林劝和不成，而袁裕来律师以质疑政府行政行为惯有风格，用尖锐无忌、直击要害的代理风格将律师界本来就松散的组合冲击的烟消云散。当然说全是袁裕来律师之责肯定是以偏概全而忽略了律师们本来存在裂痕，但袁裕来律师本着批评就是帮助提高的出发点在客观事实上却加速了他们的分裂也是不争的事实。需要特别说明的是我写这些不是为了指责袁裕来律师，而是认为一盘散沙的律师因客观情势所逼形成的凝聚力本来可以因为逆反的作用足以经得起有司的任何苛刻批评，甚至有司的苛刻批评反而进一步增加了凝聚力，比如最高法院某副院长的“闹庭”评价反而激起律师群体声讨，现在反而无须有司动手，我们自己就清理的差不多了。

鉴于上述现象，我就试图写出提醒大家，律师们经得起有司的批评却未必经得起同行的批评，那怕是善意的批评。律师孤傲惯了，也太在意自己在公众或当事人心目中的形象，我本人就经常有这种心态，这种混饭吃的基础与党内的批评与自我批评不可同语。

我极端的认为所有靠自己找饭吃的律师不可能是光洁的圣人，因此，我认为没有一个律师可以经得起别人全方位的攻击，无论是斯伟江、陈有西、袁裕来还是周泽与迟凤生，每个人在接案、办案等过程中都会有自己利益的考虑，说白了这些都是私心在起作用，但中国民众未必能不认同这种私心，他们认为只要你有私心你就是不道德，你就是对不起公众的信任，你就是无耻。每个人都是从这种诛心之论去猜度别人做事的立场和动机进而得出无耻的结论，陈有西无法避免攻击者的这种结论，斯伟江在浦志强一案也不能避免这种攻击者的结论，周泽在真功夫案也同样没有办法避免这种指责，当然袁裕来律师也一样避免不了别人的指责。我认为但凡五年以上的律师我想都不能避免这种指责，既然都做不了圣人就不要以圣人的标准要求别人。

因此，无论是斯伟江、陈有西、袁裕来还是周泽与迟凤生我认为都应少参与这种口水仗的质疑，耗费在这种无意义的指责与辩解还不如我行我素本着对得起当事人的立场坚持办案。对这一点，我认为大家要向陈有西学习，至少他现在是做到了，我始终认为陈有西的“能”或就算是他的“滑”也是有我们值得学习的地方。

我现在痛心的是律师界的本来凝聚的隐性力量早已消解且已呈分裂态势，要不人家也不会轻易对老浦下手，以今日之情势现在除非是大规模以莫须有的名义抓捕律师外，否则律师界再难凝聚，李庄案要是放在现在，不会再有之前的影响力。

因此，我写这篇文章是为老浦悲，轮到他进去的时候律师界还在相互指责对方介入的动机。