法治层面的“终身禁入”，则需要公共管理者谨慎、准确拿捏自由裁量权，对严重危害公共利益的行为人敢于亮起“禁入之剑”。

9月2日，陆俊将正式走出燕城监狱，结束自己四年半的囹圄时光。因为被禁止终身从事足球活动，陆俊在狱中拒绝看任何关于足球的节目，出狱后也不会继续在体育领域工作，“一代金哨”就此消失。

陆俊出狱，重回公众视野，再次勾起公众对这位“一代金哨”以及足坛“反赌扫黑”的记忆。即使时间过去4年半，陆俊的裁判水平仍让许多人不得不服。有人半是夸奖半是调侃道：吹黑哨的见得多了，可是像陆俊这样把黑哨吹得这么超凡脱俗的，还真难找到第二个。专业水平高、“难找第二个”又如何，鉴于足坛腐败和“黑哨”对中国足球的致命伤害，对“黑哨”课以“终身禁入”重罚是必须的。沉疴日久，不下猛药，中国足球难以回天。

视线从陆俊个案转移到“终身禁入”这个宏阔纵深的议题，得到的启示是：应该受到这种严厉处罚的不仅仅是“黑哨”。譬如利用职权贪污受贿、大搞权钱交易的“黑官员”；索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的“黑法官”；生产问题食品、造成人民群众重大生命财产损失的“黑商人”；师道不存、对学生进行体罚造成严重伤害甚至猥亵女学生的“黑教师”；偷工减料、屡屡制造“豆腐渣工程”祸国殃民的“黑建筑商”；收受贿赂、与施工方狼狈为奸，放弃监管责任的“黑监理”；无视法规、收人钱财替人代考的“黑枪手”等等，都应该纳入“终身禁入”的治理体系中。

“终身禁入”的题中应有之义是，从事某个职业领域的人如犯下重大错误，取缔其继续从事该职业的资格，终身不准进入。“终身禁入”一是归责与追责，实现罚当其罪；二是风险防范，让其重操旧业存在一错再错的风险；三是杀鸡骇猴，犯事者被“终身禁入”，让某些行业从业者明白，有些错一次也不能犯，否则永远没有翻盘的机会。法理意义上的“终身禁入”已经在一些领域出现，如《食品安全法》实施5年之后的大修，就对食品安全犯罪增加了“终身不得从事食品生产经营活动”的处罚条款。而作为一种法治精神，它似乎还没有形成共识，并被广泛遵循。

以“问题官员”复出为例，公众看到的路径演进往往是：出事→问责→冷藏→复出。与问责的高调相比，复出则要低调得多。即使不小心被媒体发现，官方的解释也总是“符合相关规定”。官员被责令辞职、引咎辞职或免职，并非不能再复出，关键在于，官员是复出还是“终身禁入”，要从所负责任与公共利益两个方面权衡。以6年前轰动全国、对中国奶粉业造成毁灭性打击的“三鹿毒奶粉”事件为例，多位当年被免职的官员已成功复出，其中一位还重操旧业，从国家质检总局调到某省出入境检验检疫局。即使问题官员复出不违规，不必“终身禁入”，至少也要换个行业进入，在形式上“禁入”以避嫌，重操旧业不合适吧？

法律层面的“终身禁入”，需要不断进行线面拓宽，将它写入更多的法律法规中，成为贯穿法治社会各个领域的普适性条款。法治层面的“终身禁入”，则需要公共管理者谨慎、准确拿捏自由裁量权，对严重危害公共利益的行为人敢于亮起“禁入之剑”。

(来源:广州日报)