本报特约评论员王云帆

　　剃光头、穿囚衣和戴戒具会给被告人打上明显的“有罪”烙印，这已不仅是对被告人人格的不尊重，更是对刑事司法基石性原则的背反。

　　据报道，“体面受审普遍化”将在河南成为现实。河南省高院拟允许刑事被告人穿便装出庭，并不得让其剃光头、穿囚衣、戴戒具，以去除被告人“犯罪化标签”。被告人还可以和辩护律师坐在一起，随时沟通，并与公诉人席正面相对，分列审判席两侧，改变之前的庭审“四方格局”，最大限度实现控辩平衡。

　　曾几何时，光头、囚衣、戒具，几乎就是刑事庭审的标签。司法机关之所以要强化这种“视觉冲击”，当然不是为了“好看”，而更在于震慑犯罪，警示世人。在“打击犯罪”优于“保障人权”的那些年代，人们对此习以为常。但随着刑事司法现代化的进程加速，这种惯常的做法与民众所期待的司法文明越来越远。

　　尤其是刑事诉讼法先后经过1996年和2012年的两次大修，“无罪推定”已在中国基本确立。这一原则首先强调“任何人未经法院依法判决不能被确定为有罪”。也就是说，庭审时的被告人还是“未罪之身”，而剃光头、穿囚衣和戴戒具会给这些被告人打上明显的“有罪”烙印。这已不仅是对被告人人格的不尊重，更是对刑事司法基石性原则的背反。

　　事实上，让被告人体面受审的相关规定近年来已陆续出现在“两高”司法解释和相关的规章与法律文件中。《人民法院司法警察刑事警务保障规则》第16条就有相关规定，在法庭审判活动中应当为被告人解除戒具；对于有可能判处无期徒刑、死刑等较重刑罚和有迹象显示具有脱逃、行凶和自杀、自残可能的被告人，可以不解除戒具。

　　至于穿“囚衣”，本就于法无据。对庭前羁押的被告人，也只是暂时关在看守所。这种羁押的目的在于“候审”，而不在“惩罚”。被告人不是“囚犯”，怎能让其穿“囚衣”？也没有任何法律、法规授权司法机关给被告人穿上“囚衣”。“不剃光头”也是同样的道理。早在1992年，“两高一部”就曾在《关于依法文明管理看守所在押人犯的通知》中明确，“除本人要求外，禁止给在押人犯剃光头，禁止剃有辱人格的发型。”21年后，司法机关理应让不剃光头、不穿囚衣、不戴戒具，成为庭审被告人的普遍权利，而非某些特定人群的特定权利。

　　十八届三中全会《决定》明确提出要“完善人权司法保障制度”。让被告人体面受审就是实在的人权保障。河南高院能够在现行法律基础上，明确要求对刑事被告人不剃光头、不穿囚衣、不戴戒具，值得鼓励。从全国法院做法不一的情况来看，由最高法院出台相应规范来保障所有被告人都拥有体面受审的权利，更值得期待。