四川省眉山市公安局原副局长王志刚，因受贿等罪名，被一审判处有期徒刑15年;11月14日，眉山中院二审裁定维持一审判决。但蹊跷的是，眉山市当地6名公安系统高官(包括一名市公安局副局长)都向检察机关承认，曾向王志刚行贿，并签字画押，法院对这些行贿行为都不予认定。而这些警官也没因为行贿受到处分，甚至除一人外他们仍继续身居领导岗位。

当然，如何认定事实和罪行，是法院行使的独立审判权，但正义以看得见的方式运行，才有公信。检方控诉了王志刚14项受贿罪行，但法院只认定了其中7项，而所有6名警官的行贿都没有认定，是因为只有“行贿者”的证言，没有其他物证吗?眉山市中院在终审裁定中明确说：“受贿犯罪较为隐蔽，行、受贿双方关于犯罪行为的供认，是据以定案的关键证据。”但面对6名警官白纸黑字的证词，何以就不能认定他们的行贿行为，而又认定了其他7项商人的行贿行为?两者之间的证据强度差别在哪里?希望两级法院积极向公众释明，不能套用一句“证据不足，本院不予认定”就万事大吉。

其次，本案背后还有一个老大难问题，就是行贿者难受法律严惩。我国《刑法》明确规定，受贿、行贿都是刑事犯罪，但在近年的很多案件中却是“受贿者牢底坐穿、行贿者逍遥法外”，饱受公众诟病，这种“半截子反腐”让严肃的法律打了折扣，不利于从制度上肃清腐败根源，有悖于“踏石留印，抓铁有痕”的反腐原则。

比如去年的“初中生发帖被拘案”中，时任甘肃省张家川县公安局局长的白勇强，曾向上司史居平行贿5万元，被写进了史居平的有罪判决书中，但“行贿者”白勇强却一直仍高居公安局长的宝座。虽然迫于舆论压力，白勇强被停职，但至今没有他被追究行贿罪的公开报道。

那么，我们要问：这么多已经公开承认向王志刚行贿的警官，为什么至今没有受到行贿罪的追究?法院不予认定他们行贿行为，难免会被人认为是在“打掩护”，一、二审的两级人民法院对此应该积极澄清。

这样一来，王志刚受贿案就成了“二律背反”。如果警官行贿的事实确实存在，那么为什么行贿警官没有受到行贿罪的刑事追究，甚至还继续身居高位，而唯一落马的向俊平也没有受到行贿罪的追究。如果行贿事实不存在，那么他们在检察院里做出那些言之凿凿的行贿证言，又是怎么做出来的?当地检察院应该给公众一个说法，也还法律以公信。

□季渚鸿(法律工作者)