一个没有任何金融资质的“合作社”，将内部刻意装潢得和国有银行一模一样，并以高额的贴息款诱惑市民来存款，短短一年多就有近200人上当受骗，涉案金额近2亿元。假银行为何能“安全运营”一年多？记者调查发现，一年前假银行曾被举报，政府曾调查。（1月26日《京华时报》）

　　这家合作社注册地点在南京市浦口区工商行政管理局，副局长黄素静向记者提供的一份通稿显示，早在这家合作社成立的第二个月，就已经有市民举报，包括其在内的8家合作社都存在非法吸储的问题，浦口区政府组织包括工商、公安、人民银行等相关部门进行了调查。然而，除了工商部门约谈了合作社负责人、责令其整改标牌外，联合工作组并没有对其采取取缔或暂停等其他措施。不难看出，这个“假银行”已经遇到过“真调查”，但效果却甚微。

　　既然存在非法吸储问题，为何不采取深入调查的举措？而“约谈”也没有“谈”出真问题，就免不了形式主义的嫌疑。相关部门责令其整改标牌，为何没有真正落实？为何不采取取缔或暂停等强力措施？笔者再次对所谓的“真调查”质量表示困惑。

　　通过报道不难发现，不同部门分头监管，过于拘泥于自己的一亩三分地，而没有把整个监管联动起来，相互之间存在割裂，导致监管存在盲区。为何不能整体联动起来呢？副局长黄素静的回答可以窥见答案。她说，虽然这家合作社超范围经营，但因为是从事非法吸储，按照商业银行法和银行业监督管理法的相关规定，应由银监部门采取相关措施，工商部门只管相关的配合工作。听上去，工商部门似乎对此没有任何责任，可进一步想，为什么不能从国家与人民的利益角度去担当责任呢？发现问题后又为何不向上级部门举报呢？说到底还是“事不关己，高高挂起”的态度在作祟。

　　笔者认为，政府管理部门当有“见义勇为”精神，这个“为”就是主动作为。银行监管不作为，那是它的错，但工商管理部门如果有见义勇为的精神逼着银行监管，恐怕也不会有“假银行”恶果。“真调查”为何扳不倒“假银行”？答案或许是相关管理部门缺少见义勇为的主动作为意识。假如相关管理部门能主动作为，即使偶然有一个不作为的“主管部门”，相信也成不了气候。

　　笔者建议，为调动起所有部门的主动作为责任，应建立联合调查的主体责任与分体责任担当机制，只要调查，就必须公开具体责任，如果调查之后还出问题，相关责任人必须引咎辞职，因为其在调查中很有可能存在渎职行为。同时，我们要鼓励主动作为的部门，从为国家利益和人民利益担当的角度进行褒扬，倡导政府部门管理中的“见义勇为”精神。（殷建光）