访谈对象：华东政法大学校长 何勤华

针对屡禁不止的高考舞弊现象，华东政法大学校长何勤华接受了本报的专访。他表示，目前，我国对于考试舞弊行为的法律责任主要规定在教育部制定的部门规章之中，其主要问题就是立法层级较低，法律责任以行政责任为主，处罚力度明显不够。因此，有必要专门设置“考试作弊罪”，将“枪手”与被替考者列为犯罪主体。

舞弊现象最终折射出了高考制度的缺陷，必须改革单一的人才选拔方式，将考核录取方式多样化，这才是减少高考舞弊的根本途径。

现有适用于考试舞弊的立法有三个层级

法周刊：我国现行法律对于考试舞弊是否有相关规定?

何勤华：目前，我国适用于考试舞弊的立法，依照法律效力，大体上可以分为三个层级。

第一层级是全国人大制定的法律。全国统考的试题按国家绝密级事项管理，刑法规定了泄露国家秘密罪、非法获取国家秘密罪、渎职罪等。保密法则对不同秘密的等级专门作了规定。教育法规定了对于舞弊行为直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。

第二层级是国务院制定的行政法规和教育部等部委制定的部门规章，如国务院《高等教育自学考试暂行条例》、教育部《国家教育考试违规处理办法》、教育部《高等学校招生全国统一考试考务工作规定》、教育部《普通高等学校招生违规行为处理暂行办法》等。其中2014年最新修订的《国家教育考试违规处理办法》对于舞弊问题有最直接的规定，也是目前处理舞弊问题最直接的法律依据，其规定了国家教育考试违规行为的认定与处理及其具体程序等。

第三层级是地方制定的地方性法规和规章，如《江苏省2012年普通高校招生录取办法及考试违规处理办法》、《吉林省高等教育自学考试违规行为分类及其处理》等。

有必要专门设置“考试作弊罪”

法周刊：我国对于考试的相关法律是否有待完善?

何勤华：目前，我国对于考试舞弊行为的法律责任主要规定在教育部制定的部门规章之中，其主要问题就是立法层级较低，法律责任以行政责任为主，处罚力度明显不够。对于参与舞弊的人员，基本只能追究其行政责任，刑事责任则很难认定，只有非法获取国家秘密、间谍器材等特别严重情形时，才能适用刑法的相关规定。而在很多西方国家，对于考试中的替考、组织舞弊行为，专门制定了相关的罪名，严厉追究相关人员的刑事责任。

基于此，在我国的刑法范畴内，也有必要专门设置“考试作弊罪”，将“枪手”与被替考者列为犯罪主体。还在审议中的刑法修正案(九)(草案)第三十二条增加规定了组织考试作弊等犯罪，将在国家规定的考试中，组织考生作弊的，为他人提供作弊器材的，向他人非法出售或者提供试题、答案的，以及代替他人或者让他人代替自己参加考试等破坏考试秩序的行为规定为犯罪。这对于维护社会诚信，惩治失信、背信行为，是非常有必要的。

考核录取方式多样化

法周刊：您对现在的高考替考行为如何看待?

何勤华：首先，高考舞弊行为是严重触犯国家法律法规、违背社会公共道德和践踏社会公平与诚信的做法，毫无疑问需要依法处理，追究相关违法违纪者的法律责任。执法力度不足是近年来舞弊现象屡禁不止、愈演愈烈的主要原因。

其次，对于舞弊行为的处理，不能一刀切，要分清类型、分清责任(尤其是要分清善意和恶意)，个性化处理，即要依据事实，视情节的轻重分类处理。对于初犯、情节轻微的舞弊考生，要以批评教育为主，给予其纠正错误、改过自新的机会。对于有组织、跨地区、人数众多、通过帮助舞弊来牟取暴利的“枪手团伙”，要追究其刑事责任，决不姑息。

再次，对于国家考试的法律规定要在考试之前加大力度进行宣传。建议我国应当建立每年高考前的“考试诚信日”(如同每年的“宪法宣传日”一样)，进行遵法诚信教育，宣传国家关于考试的相关法律法规，明确告知考生舞弊不仅仅是不诚信的行为，更是触犯法律、必须承担严重法律后果的行为。防患于未然，让考生及家长以端正、平和的心态参加考试，避免侥幸心理。

最后，舞弊现象最终折射出了高考制度的缺陷。只要高考一直采用“一考定终身”的方式，就会有考生和家长及不法分子铤而走险，以身试法，不惜以违法犯罪、牺牲前途为代价，换取用来定夺未来命运的分数。尤 其是在当下高竞争、高压力、高强度的学习环境之下，集中两天考试就会决定考生一生命运的逻辑之中，考生的心理稍微有点问题，带来的后果就是高度紧张，或者大失水准，考砸;或者抱有侥幸，作弊。而国外(包括境外)的大学录取方式，大多采用平时成绩加面试的制度，以避免“一考定终身”的弊端。虽然，在中国当前的情况下，我们还没有条件完全模仿国外(境外)的做法，取消高考制度，但我们必须改革单一的人才选拔方式，将考核录取方式多样化，这才是减少高考舞弊的根本途径。

       来源：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-06/15/content_99057.htm?div=-1