7日凌晨2时左右，动保志愿者将一辆拉了200多只狗的货车追下高速，拦截在西安河池寨收费站，双方一直对峙到上午，情绪激动的司机妻子一度自伤，用匕首扎伤了自己的大腿。最终，在现场民警和雁塔区动物检疫站工作人员的商议下，志愿者们将铁笼里的200余条狗转移到他们联系好的另一辆货车上，送往保护协会的临时安置基地。（来源：华商网-华商报）

又一起高速拦截运狗车事件，所引发的思考

摘自豆瓣小组，作者：铁志

关于针对堵车救狗的事件，我看了很多的争论，大多数人面对一个话题的时候都是一个路过的姿态，留下没有经过认真思考的只言片语。也关注了一些法律人士的建议，虽然在特定的角度无可辩驳，但是我想一个事情应该从多角度看待，人们不应该只关注自己的观点多么的精妙，逻辑的紧密，更应该认识到自己认知的局限性，一个事物也不应该只有对与错的评判标准和非此即彼的考虑方式。

一.营救行动到底是对是错？

第一：首先营救将要被屠宰的狗导致高速公路瘫痪以及相应的经济损失，从法律角度和人类社会角度讲这是违法行为。

第二：从动物保护志愿者的角度讲，拦截了运载车，达到的目的只是给生理上严重饥渴虚弱补充了水分，心理上极度恐惧焦虑的动物带来了些许安慰，可这车生命并没有逃脱被屠宰的命运，事半功倍，没有真正达到保护生灵的目的，而且引起了一场网络争议，所以这个的行为也许并不可取。对动物保护行动和民间志愿团体的发展起到什么正面或负面的作用，暂时还无从评估，也没有人会去评估。

网友的争执中，站在动物保护角度的人反应出了法律上观念的薄弱，站在批评动物保护人的身上我们看到了他们对动物保护以及环保理念了解上的匮乏。

我们跳开这个事件，从另一些角度和声音入手，对动物保护者的最大质疑来自于他们的“伪善”，一个理论是，既然狗值得保护、那么一切牲畜都应该值得保护，这个提法很犀利，也很少有人去真面回答。很多人在强调动物保护人员有一种道德的虚伪盲目的优越感，总喜欢用道德高度来压制大众的质疑，当然现在社会把事情总上升到道德的高度是让人很反感的，其实从任何单方面的角度看问题，然后义正言辞的姿态都会让其它角度的人厌恶，所以我们首先要允许不同的声音存在。

道德角度的争论是，支持保护者的一方认为，仿佛对此类营救事件不支持的人就是不道德了，马上有声音抵触：吃狗的人就是不道德的嘛？这些爱狗人士吃其它家禽牲畜算不算是道德呢?此类争论几年一日，反复不休，大家都陷入了一个泥潭，其实这不仅逆反着了大众的心态也违背了动物保护的理念和本意。

二.关于爱狗人士伪善的问题

首先我们在从爱狗人士的角度入手，爱狗人士或者所谓的狗粉丝并不是一个小面积群体，而是人类的一个普遍的兴趣取向，其背后有深厚的根源。布鲁克林大学的英文教授凯瑟琳•M•罗杰斯在一本《人与狗的历史》中详细阐述了狗在人类社会中的重大作用。从一万年前的史前文明开始，那个亚当夏娃还未诞生的年代，狗就作为人类的伙伴打猎、放牧、看家护院，直到现代狗依旧作为宠物、食物、警察、导盲犬、赌博、救助甚至充当人类的心理医生来为人类提供服务，二战的时候更是发挥了巨大的功能。人类之所以与狗结缘并非偶然，从一万年前起人类就发现狗超乎其它动物的秉志，它们聪明、温顺、喜欢与人类接触甚至交流，更具有察言观色的功能。我们可以说它是我们的朋友，尤其一些从小就养狗，把狗当做家庭一份子的人士更能理解其含义，所以这些广泛的群体对虐待宠物和对狗残酷宰杀的行为是有理由提出抗议的。

但是这里有一个问题，爱狗的人，饲养狗的人，把狗当做宠物的人在大多数，但是争议在于吃狗的行为上，饲养狗的人有很大部分可能并不反感吃狗肉，他们会把狗作为人类宠物养育的作用和纯粹饲养的菜狗区分开来。当然人类中的歧视观念至今根深蒂固，我们不能渴望对动物一视同仁。

再从一些对爱狗人士嗤之以鼻的人角度来看，东北地区的朝鲜族乃至朝鲜和韩国自古都有吃狗肉的传统，很多人对狗肉情有独钟，这个暂且当做无可非议。另一种声音是狗对人类的伤害，他们传染病毒，其中包括让人闻风丧胆的狂犬病。

其实这里有我们传统认知上的误区，首先狂犬病并非只是在狗的身上携带，它的病原体也并非来自狗，很多牲畜以及野生动物身上都会感染此病毒，所以首先从动物的角度讲这是歧视性的。而且并不是被狗咬就有的此病的隐患，只有在被感染切发作的狗咬过才会有一定患病几率，狗在其发病后几天之内就会死掉，所以也不会发生被狗咬的人死了，感染的狗还活着。人类被疯狗咬了，也并非一定会感染，几率30%到70%，即便被感染，潜伏期一般是30天到90天，超过一年的1/100都不到，有些称潜伏期为10年几十年的子虚乌有，世界上能潜伏6年的仅此一例。

其实狗无论什么品种，在性格上基本是温和的，极易被驯服，但是人类一方面对狗潜在的凶恶感到恐惧，觉得它们给人类带来的威胁，吊诡的是我们的文化又对藏獒的威猛大加推崇甚至拟人化加工，以至于藏獒在近十几年被炒翻了天。我不知道多少人接触过藏獒，藏獒本性是很沉着冷静的，轻易不会像小宠物狗那样乱喊乱叫乱吐舌头。

动物伤害人类的事例并非想象中那般的普遍。举个例子，最夸张的是对鲨鱼的误解和恐惧，大都是受到了斯皮尔伯格电影的影响。鲨鱼本身其实是很温存的，哪怕是深海猛兽大白鲨，鲨鱼伤人的事例一年当中仅有几例，远远小于被驴踢死活着被雷劈死的人，而人类一年则要捕获一亿条鲨鱼，大多将鱼鳍割掉，将垂死的鲨鱼扔回海里自生自灭，原因是满足中国以及东南亚人们对鱼翅神奇功效的迷信。

三.与社会的冲突

我们生活在一个看不见的世界里，我们接受的信息早已经过过滤，将真相和血腥极力掩盖，就像我们走在干净的街道上，但是在城市的郊区和周边却堆积着城市排泄出的垃圾。 动物保护组织的作用并不是在抗议大众，而是揭露更多的信息给人们，甘地有一句话：我而言，一只小羊的生命和人类的生命一样地宝贵。我不愿意为了人类的身体而取走小羊的性命。我认为，越是无助的生灵，越应该保护他，使他远离人类的伤害。

救助小动物的人当然不是圣人，做不到拯救每个物种，也没有佛陀众生平等的境界，我试问，假如在不违背法律的情况下，去营救揭露和宣传这些保护动物的理念又是什么坏事呢？狗肉餐馆照样会为喜爱狗肉的朋友敞开着。

欧洲的和平示威者，开着小艇去撞击日本捕鲸船的勇士，他们的行为的代价是违法、坐牢，当然我也不觉得这样的行动导致高速公路瘫痪是什么好事情，我只是说保护动物的志愿者下次可以尝试别的，更有效，最小限度不影响其他人的正常生活和违背社会法律的行动，这是一次经验更是一次教训。

一位在职法律的人士他称：爱狗也好，爱猫也好，这都属于个人自由的范围，既不要借此标榜自己的伟大，更不能以此干涉别人的习惯、爱好。这才是民主社会一个健全的公民心态。

爱护动物在情感和行动方面当然是个人自由，这个没错，但是爱护动物而且付之行动的人其实很难标榜自己的伟大，他们无论在社会舆论还是真实环境上其实都是很边缘的，在法律所庇护不到的领域，在不法商贩甚至黑恶势力中在社会声音的谴责的夹缝中努力做一些事情而已。这里强调，我没有在为这次堵车违法事件做合理话的阐述，我说的只是中国民间团体的一些境况，不只是爱狗团体甚至环保团体。

一方面是因为在中国现有的制度内，制约着民间团体的成熟和发展。如果说爱护动物，我想我们每个人的内心都爱护动物，当我们看到网络上残忍虐待宠物的人士，我们异口同声的斥责着，甚至做出了极端的举动，譬如人肉搜索，干扰到施暴者的生活，那个时候，人们为了一个动物的遭遇完全没有考虑到在法律角度其实对个别虐待动物人已经造成了骚扰甚至其它违法行为。动物保护人员的难处在于，大众觉的他们伪善，既然保护狗，那么连猪鸭羊一起保护了吧，这种责备显然是很无趣的？动物保护组织无非也只能一点点坐起，从一方面入手，但是因此也被套上了狭隘的标签。

另外，这也不是爱好问题，就像电影《海豚湾》和《鲨鱼海洋》中描述的，对鲨鱼和海豚的疯狂捕杀并不是一个民族譬如日本人自古传统的问题，而是如果鲨鱼从这个世界上消失，那么海洋生物链将会破坏，下层鱼类将大量繁殖，吞噬以及破坏掉大量的海底植被，海洋将失去它的造氧功能，那么结果就是洋流变幻甚至停滞，又一次冰河世纪的到来。同样，对待家畜的问题虽然看似没有野生动物那么宏大，但也并不单是喜好问题，而是牵涉到更为广泛的譬如食品卫生，人的健康问题。

四.动物保护的理念是什么？

所以我们有必要找到一个新的观点入手，那就是人道屠宰的推广，使用于一切为人类服务的生灵，人道屠宰在全世界很多地区都有相关立法规定，中国也不例外。描述动物保护理念的电影，名叫《地球上的众生》，其中关于动物宰杀的章节了描述了至今为止，大量影像数据揭露了人类屠宰动物的手段都极其残忍。很多人可能觉得反感，但是我想说动物环保的理念以及目的从来不是号召鼓吹大家不要吃肉（除野生动物），只是希望有关政府以及食品卫生部门推广人道屠宰，一方面是可以减少动物的痛苦，还有很关键的一点是食品卫生的问题。

2007年，中国人道屠宰计划启动仪式在河南举行，2008年开始，全国范围内开始人道屠宰培训，中国的人道屠宰草案已经起草完毕，但至今，此类法案的消息杳无音讯。当然，人道屠宰其成本高昂的代价注定导致了它在现阶段的渺茫，因为在这个混乱的世界，动物的安慰永远是被排在最后一位的。当然这是一种希望，“伪善远大”的角度我不仅希望人们对生命怀有尊敬，事实表明善待动物自会对我们有好处。