文｜司隹，就职于国内某大型互联网公司法律顾问，授权法务之家发布，转载请注明来源和作者

近几年来，直播日益盛行，已成为了当下年轻人分享生活、展示甚至是谋生的工具。我们经常会看到一些时尚而靓丽的女孩在商场、发布会、车展甚至在滴滴专车上都可能无声无息地进行着一场直播。一方面，主播为吸引人气，会主动在户外进行直播，以增加人气;另一方面，在流量为王的商业运作中，官方直播平台为了使平台直播方式的多样化，也会签约大量的户外主播，指定户外直播的形式，以保证平台的竞争力。但在繁盛的直播下，确让主播以外的吃瓜群众频频入镜，意外躺枪。

▌户外直播镜头下的是是非非

▶NO.1 熊猫主播直播空姐事件(http://news.ifeng.com/a/20160807/49731309_0.shtml)

名为“主播三胖”的熊猫TV男主播作为一名滴滴司机，一辆车、一只隐藏的摄像头、每晚11点左右准时守候在首都机场外，专门接空姐订单，在接到空姐后在空姐不知情的情况下进行了多日直播，观看量高达5万余人。后因当事人发现，以侵犯个人隐私、偷拍乘客、对乘客进行低俗诋毁、言语猥亵进行了投诉，最终处理结果，该主播账号被封、滴滴被禁，但实际上已发生的恶劣影响及权利侵犯是未能挽回与避免的。

(源自网络截图)

▶NO.2 夫妻入镜水滴直播(http://news.163.com/17/0519/15/CKQEMJAV00014AED.html)

某视频生活直播平台，通过安装摄像头的形式，由用户自动开启直播功能并上传直播画面，主要用于监控商家、风景、后厨等生活视频，但很多情况下，所正在进行的直播并未告知被直播者也未征得其同意。在上海一家牛奶店，店主以商家生活的名义开启了店内的直播模式，但其店员并不知情，吴先生夫妇在交班时的短暂亲热，并上传至直播平台，并有八千余人观看，对吴先生造成恶劣的影响。同样的事情，在游乐场所、风景区、便利店、后厨等场所时时在发生。

▶NO.3 户外直播现象泛滥

某直播平台，开启了一个户外开车撩汉的栏目，女主播用着发嗲的声音，频频求打赏，边听导航边看手机屏幕。一方面违法交通法规的开车行为，让观看的用户看得战战兢兢，另一方面视频通话接单的乘客十分躲闪，但也难免入镜。 各大直播平台，从花椒到虎牙、映客、一直播等也在户外直播专栏下推陈出新，不断地力推着这一直播模式，但用户的隐私谁来买单?

▌隐私权的法律保护

隐私权是指“自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己的隐私是否向他人公开以及公开的人群范围和程度等具有决定权。隐私权是一种基本人格权利。”

在种种户外直播的镜头下，被捕入直播镜头的人们毫无征兆的谈论的话题、交往的对象、出没的地点等等关乎人身隐私的细节均被上传至网络，在虚拟的网络世界中一览无余。我们从上述的现实事件中，可以看到人们在不知情的情况下乃至在知情的情况下，也不得不将自己置于直播过程。

无疑，未经同意将人们纳入到直播镜头下并公布于网络，是一种明显的侵犯个人隐私的行为，同时，包括个人的肖像权，也一同被商业化的直播行为滥用。但这种行为并未得到明确的禁止或规范，到目前为止，根据《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第140条中规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，也就意味着，根据我国的法律保护也仅是从侵犯名誉权的角度对隐私权做了一个模糊的定性，在现有的民事法律体系下，并未给予明确且有力保护。

▌直播平台是否有义务保护个人隐私不受侵犯

根据《互联网信息服务管理办法》第十五条规定：“互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播含有下列内容的信息：(八)侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的”以及《互联网直播服务管理规定》第九条规定：“互联网直播服务提供者以及互联网直播服务使用者不得利用互联网直播服务从事危害国家安全、破坏社会稳定、扰乱社会秩序、侵犯他人合法权益、传播淫秽色情等法律法规禁止的活动，不得利用互联网直播服务制作、复制、发布、传播法律法规禁止的信息内容。”

上述法律规定要求在所有直播平台的直播均应以不侵犯他人合法权益作为前提，而隐私权、肖像权等关乎他人人身权利的合法权益的保护更应是直播的前提。

同时，《互联网直播服务管理规定》第七条规定：“互联网直播服务提供者应当建立直播内容审核平台，根据互联网直播的内容类别、用户规模等实施分级分类管理，对图文、视频、音频等直播内容加注或播报平台标识信息，对互联网新闻信息直播及其互动内容实施先审后发管理。”这也就意味着直播平台有义务对直播内容进行把控、审核与管理，一方面，对于直播平台主导播出侵权内容的情形下，直播平台承担主要的直接侵权责任;另一方面，参照红旗原则，如果直播平台虽未主动提供侵权的直播内容并却在明知或应知的情况下放任这种侵权行为，那么直播平台的审核性义务未满足法律监管的要求，也需要承担间接的侵权责任。如个人的隐私权因直播而导致的名誉受损或权益受权，作为受害者，有权向直播平台提起侵权救济，救济的方式包括消除影响、有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失等。

▌公共场所下的直播或监控该如何权衡?

相较于国内，国外对公共场所的监控或直播更多采取了慎为更慎的作为，如澳大利亚的《隐私法》立法中，视频采集设备安装需要遵循个人隐私法、监视设备法等法律法规，即便在是公从场所的视频采集或监控都不得侵害公民的隐私权益。

我国于2016年年底出台了《公共安全视频图像信息系统管理条例(征询意见稿)》(见后)，立图规范公共场所下的视频收集，这对类似于水滴直播的生活直播平台及现有的户外直播，有着较为重大的指导与规范意义。其中根据管理条例，明确了公共场所下的信息收集须不得侵犯公民的个人隐私，并在采集时给出醒目的明示标识，同时，管理条例第十九条使用限制规定中也指出：“视频图像信息用于公共传播时，除法律另有规定外，应当对涉及当事人的个体特征、机动车号牌等隐私信息采取保护性措施。”关于户外合法性直播问题，应该引起人们的关注。

直播的多样性与泛娱乐性增加了人与人的交流，丰富了公众对社会事件的参与度，但在商业化的道路上，也不断出现与道德乃至法律相冲突的情形，如果直播超越了界限，那么属于个人的私人空间如何加以保障?各直播平台有义务加强主播的管理，以及强化自身及主播在直播时的法律意识，以保障不知情的人们不要误中直播的枪口，被动成为全民娱乐的对象。