来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

往日精选文章：全国法院：关于审理民间借贷与其他法律关系纠纷的界定与处理(2025.4汇编)

“衣食住行”是人们每天生活不可或缺的组成部分，而其中解决的“住”是房屋，通常又是人们一次性投资最大的部分以及特别关注的问题。人们熟知的住的解决方式无非是这样两种：即居住在自己所有的房屋内，提供租赁方式居住在他人的房屋内。除此之外自2021年开始实施的《民法典》设立了“居住权”这种有别于以上两种方式的居住。这是指居住权利人享有的对他人的所有住宅的全部或部分进行使用并具有排除所有权人效力的用益物权。如此可以说，自《民法典》实施后，在我国法律上，即有法律明确规定的三种房屋居住方式：居住自己的房屋、居住租赁的房屋以及居住自己具有居住权的房屋。但是，笔者以为，这仍然不能将实际生活中存在的全部情形予以囊括。笔者近日接受这样一起咨询案例即属于此种情形，笔者认为对此种居住情形法律也是予以保护的，这是大家应当明白的。

该案例的大致情形是这样的：L夫妻有一幢120平方米的公寓住宅，自购买该住宅后，一直和儿子小L住在一起。2018年时，L夫妻考虑到该房屋终究是属于儿子小L的，如今儿子也满30岁了还没有谈婚，早一点将房屋过户到儿子名下，对儿子谈婚论嫁是有利的。但是，L夫妻也担心将房屋过户给儿子，将来待儿子结婚成家之后，如果儿媳妇不接纳老两口也是个大问题。于是，L夫妻就想和儿子定个协议，保证老两口在该房屋内居住直至终老。小L当然同意父母的想法和安排的。于是，在2018年12月份该房屋过户到小L名下同时，小L和父母L夫妻订立了一份《房屋永久居住协议》。

2019年12月，小L与K登记结婚，该房屋加上了K的名字。结婚第二年，K生育一子。一家五口在一起过了三年多，虽然婆媳间磕磕碰碰有些矛盾，但大体上还算可以。2024年10月，小L的母亲即L的妻子因车祸猝然离世。自此之后，L脾气变差，和儿子、儿媳经常发生纠纷、争吵。双方还因L和小L夫妻共同居住在该房屋内发生纠纷分歧。小L夫妻认为，当初订立的《房屋永久居住协议》不属于法律规定的“居住权”，K更是认为，该房屋有自己的50%，自己并没有同意L居住。小L夫妻希望L搬离该房屋。L通过朋友找到笔者进行法律咨询，问自己对该房屋究竟有没有合法的“居住权”？

笔者在详细听取L的陈述和进一步的询问，分析了我国《民法典》关于居住权的规定后认为：L对属于小L和K所有的房屋确实没有《民法典》意义上的所谓“居住权”。但是，L有权在该房屋内居住直至终老的“居住”权利。

根据我国《民法典》的规定，“居住权”规定在《民法典》的物权编的用益物权分编，这是一种用益物权。用益物权是权利人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。根据《民法典》的规定，设立“居住权”不但需要采用书面形式订立，还明确规定“居住权自登记时设立”。没有经过登记，居住权就是不能成立的。本案L居住小L和K的房屋，显然是没有经过登记的，仅此一点，法律意义上的“居住权”就不能成立。

但是，为什么又说L对小L和K的房屋具有“居住”的权利呢？因为基于当初小L和父母L夫妻订立了《房屋永久居住协议》约定，L夫妻有在该房屋内居住直至终老的权利，该协议是双方真实的意思表示，也并不违反法律和行政法规的强制性规定，更不违背公序良俗原则。反过来，这还是有利于公序良俗的。因此，即使L按照《房屋永久居住协议》居住房屋的权利不属于是法律规定的“居住权”范畴，但是，并不因此妨碍其居住该房屋。至于K所说的该房屋有她的50%，她并没有同意L居住的说法显然是站不住脚的。她的50%的房屋所有权是在小L和父母L夫妻订立了《房屋永久居住协议》之后，不可能构成对之前协议约定的权利义务发生法律上的影响。

比较《民法典》规定的“居住权”和当事人达成的“居住”的约定，前者是属于物权范畴，而类似如小L和父母L夫妻订立了《房屋永久居住协议》约定的“居住”的权利，则是一种债权。但在实质的对所涉及的房屋的居住使用方面，则很难说有什么实质性方面的区别。

根据笔者的了解，在我国《民法典》颁布实施之前，类似像本案小L和父母L夫妻订立了《房屋永久居住协议》约定“居住终老”的约定并非个别；当然，在《民法典》颁布实施之后也仍然存在，尽管双方并没有去办理登记手续，不能被认为是我国《民法典》意义上的居住权。但是，只要是如小L和父母L夫妻订立了《房屋永久居住协议》中类似“居住终老”的内容的约定，并不妨碍居住权利人按约定享有居住的权利。这应当是明确的，也是不应当有什么异议的。